Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-4881/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А35-10752/2014

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (ИНН 7714783093, ОГРН 1097746358412) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года по делу N А35-10752/2013 (судья Н.А. Рудакова), по иску открытого акционерного общества "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" (ИНН 7714783093, ОГРН 1097746358412) о взыскании 68 199 руб. 84 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года по делу N А35-10752/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Белгородская теплосетевая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанное нарушение в срок до 02.09.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 года было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу: 305021, Курская обл., г. Курск, ул. К Маркса, 71/30а; и вручено заявителю 11.08.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39400663681332.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Определением от 03.09.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 24.09.2014 в связи с отсутствием сведений о вручении заявителю судебной корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 20.09.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.09.2014 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях 05.08.2014 года и от 03.09.2014.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года по делу N А35-10752/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова