Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35770/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-66708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-66708/14 (84-575), принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 036471 от 11.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным, так как факт совершения правонарушения не доказан, его вина не установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2014 г., в период времени с 08 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м."Строгино"", расположенном по адресу: г.Москва, Строгинский бульвар, д.12, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 858 "Красногорск (ст.Павшино) - Москва (ст.м. "Строгино")" пятью автобусами.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 858 "Красногорск (ст.Павшино) -Москва (ст.м."Строгино")" ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть 12.02.2014 г., не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик" не предприняло необходимых заблаговременных мер по проведению процедуры согласования эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 858 "Красногорск (ст.Павшино) - Москва (ст.м."Строгино")".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 12.02.2014 г. пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст.м. "Строгино")" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

11.04.2014 г. было вынесено постановление N ВВВ N036471 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении ВВВ N 036471 от 06.03.2014 г..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта РФ.

В соответствии с вышеназванным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72 пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (Определения от 14.03.2001 г. N 55-О и от 29.05.2007 г. N 345-О-О).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2007 г. N 4-Г07-22.

Реализуя положения пунктов 3, 9, 10 приказа Минтранса России N 178, а также в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее по тексту - Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Законность положений постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП проверялась судами различных инстанций - Арбитражным судом города Москвы. Федеральным арбитражным судом Московского округа. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 г. N ВАС-11864/11 по делу N А40-141824/10-148-952).

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не указано как "выраженное согласие", а значит перевозчику может быть как отказано в согласовании но тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Заявитель без согласования с Департаментом осуществлял пассажирские перевозки по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 858 "Красногорск (ст.Павшино) - Москва (ст.м."Строгино")", не рассчитанную на пропускную способность такого количества транспортных средств на указанном маршруте.

ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "Попутчик" не представило доказательств отсутствия у него возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-66708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов