Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-6736/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-6904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-6904/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" (ОГРН 1107232014526, ИНН 7204154724)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

об оспаривании постановления от 28.05.2013 N А13/124-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" (далее - ООО "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган) от 28 мая 2013 года N А13/124-02 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-6904/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции не учтена судебная практика по аналогичным делам. Общество просит назначить штраф ниже низшего предела, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1107232014526), его место нахождения: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 26/1; г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76 оф. 316-319, законный представитель - генеральный директор Пантелеева Ю.В.

Антимонопольным органом обнаружено, что в рекламно-информационной газете "Недвижимость. Строительство для всех" на 9 странице N 35 (404) от 10.09.2012 и на 9 странице N 36 (405) от 17.09.2012 размещена реклама под заголовком "НОВОСТРОЙКИ".

Решением УФАС по Тюменской области от 28 января 2013 года N Р12/230-03 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (т.д. 1 л.д. 26-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-5377/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, вышеуказанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

По выявленному факту нарушения Обществом, как рекламодателем, требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" должностным лицом УФАС по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года N А13/124 по признакам статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя УФАС по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 28 мая 2013 года N А13/124-02 о привлечении ООО "ТРЦ "Недвижимость для Вас" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Несогласие с постановлением административного органа явилось основанием для обращения Общества в суд.

05.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе",

1) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

4) ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 1 статьи 28 этого же Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Решением УФАС по Тюменской области от 28 января 2013 года N Р12/230-03 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

Общество в рамках дела N А70-5377/2013 обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 28 января 2013 года N Р12/230-03.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-5377/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил обстоятельство размещения рекламы, в которой отсутствует указание на полное наименование лиц, предоставляющих рекламируемую финансовую услугу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А70-5377/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-5377/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, является установленным событие вмененного Обществу правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.48 КоАП РФ. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий посредством направления извещений факсимильной и почтовой связью. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Ермакова Д.Д., действующая на основании доверенности от 14 октября 2012 года.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Таким образом, материалами дела подтверждаются допущенные нарушения закона о рекламе, в связи с чем решение УФАС по Тюменской области является законным, а в действиях Общества содержится состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет и не находит оснований для применения указанной статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

ООО "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" не является вновь созданным, не имеющим опыта в деятельности в сфере распространения рекламы, поэтому должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у Общества осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительность которых для государства подтверждается высоким размером установленного статьей 14.3 КоАП РФ штрафа.

Поскольку податель жалобы не привел исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения (на тяжелое финансовое положение имеется лишь ссылка Общества в апелляционной жалобе, доказательства тому не представлены), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, совершение его профессиональным участником данного рынка продаж, пренебрегшего требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, отсутствие со стороны добровольных действий Общества, направленных на прекращение правонарушения.

Устранение Обществом выявленного нарушения было осуществлено во исполнение предписания от 28 января 2013 г. N Р12/230-05, а не в добровольном порядке, в связи с чем, данное обстоятельство не было расценено ответчиком в качестве смягчающего ответственность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере санкции 101 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Податель жалобы просит назначить штраф ниже низшего предела, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Суд указал, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае не имеется оснований для снижения Обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, принимая во внимание непризнание Обществом своей вины в допущенном правонарушении, а также длительность противоправного поведения (ненадлежащая реклама была размещена в период с 10 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года), и коммерческий характер деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный центр "Недвижимость для Вас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-6904/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко