Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4840/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

Дело N А04-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Глобиной А.П., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

на решение от 01.08.2014

по делу N А04-3832/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 64 047, 60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020, далее - ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") о взыскании пени ввиду несвоевременного внесения платежей за потребленную теплоэнергию в сумме 768, 38 рубля за период с 11.05.2014 по 27.06.2014 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 01.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомфорт. Амур" (агент) 24.07.2006 заключен агентский договор N 5/869, по которому принципал передал агенту полномочия по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению, отметив при этом обязанность принципала воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего соглашения. В этой связи заявитель полагает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

В качестве нарушения норм процессуального права ссылается на принятие судом по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства дополнительных документов, в виде уточнения исковых требований после истечения установленного судом срока при принятии иска к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ДЭК" (потребитель) 24.05.2010 заключен договор теплоснабжения N 939 (далее - договор), со сроком действия с 11.05.2010 по 31.12.2010 и возможностью ежегодного продления.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия договора, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 данного договора расчетный период по договору составляет 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем с применением авансовых платежей, последний из которых установлен до последнего числа текущего месяца. В этом же пункте предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию при наличии приборов учета осуществляется до 7 числа месяца, следующего за расчетным по факту потребления.

В пункте 5.5 договора установлено, что за нарушение потребителем сроков оплаты по договору, потребитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Из представленного в дело подписанного сторонами Договора приложения N 3 усматривается, что объект потребителя оборудован расчетным прибором учета.

Между ответчиком и открытым акционерным обществом "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", выступающим от имени истца в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, подписаны товарные накладные, согласно которым стоимость поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии составила 63 871, 85 рубля.

На оплату этой стоимости последним в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 30.04.2014 N 0000007218 и от 30.04.2014 N 0000007442.

Поскольку ОАО "ДЭК" поставленную ему тепловую энергию в установленные сроки не оплатило, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнив его в ходе рассмотрения дела и просило взыскать с ответчика пени в сумме 768,38 рубля за период с 11.05.2014 по 27.06.2014, в связи с оплатой потребителем суммы основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В первоочередном порядке подлежит разрешению вопрос о наличии у ОАО "АКС" права на обращение с настоящим иском.

Как отмечено, между ОАО "АКС" и ОАО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" 24.07.2006 заключен агентский договор от N 5/869, на основании которого последний выступает от имени истца в качестве агента, в том числе ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по теплоснабжению.

Соглашением от 01.05.2014 указанный агентский договор расторгнут, соответственно правоотношения по агентскому договору прекратились и ОАО "АКС" вновь приобрело право на осуществление претензионно-исковой работы. Таким образом, ОАО "АКС" является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объект, обусловленный договором, в заявленный истцом период, а также объемы поставки и стоимость тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Не является спорным и тот факт, что оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 5.5 договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.

Исходя из условий договора, задолженность по тепловой энергии, сформировавшуюся за ответчиком за апрель 2014 года должна была быть оплачена последним не позднее 07.05.2014. Однако задолженность погашена двумя платежами 09.06.2014 и 15.07.2014.

Как отмечено, договором за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.05.2014 по 27.06.2014 в связи с чем неустойка составила 768, 38 рубля. Начало периода просрочки по счету-фактуре определены истцом с 11-х чисел месяцев, следующих за отчетными, что не противоречит пункту 4.8 договора и пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Однако окончание периода просрочки и, соответственно, сумма пени, определена истцом неверно по 27.06.2014, учитывая, что дата оплаты стоимости ресурса в полном объеме - 15.07.2014.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию пеня в указанном истцом размере.

Примененный размер пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа, согласован сторонами в пункте 5.5 договора.

По мнению ответчика, отраженном в отзыве на иск, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено выше, расчет пеней произведен истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, в сущности, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В этой связи уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом следует учесть, что необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Данные обстоятельства также соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что расчет пеней произведен истцом исходя из минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, требование заявителя жалобы о снижении неустойки не может быть признано обоснованным.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства дополнительных документов, в виде уточнения исковых требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление ОАО "АКС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производству, которым разъяснено, что в срок до 24.07.2014 стороны вправе представить в арбитражный суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Истец 01.08.2014 направил в адрес суда ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по делу, рассматриваемому по правилам искового производства, судом принято уменьшение исковых требований до установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, такое дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только с соблюдением требований части 3 статьи 135 АПК РФ.

В силу пункта 17 указанного постановления согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Однако в указанной правовой позиции суда высшей инстанции не отражено императивного указания о том, что ходатайство об уменьшении исковых требований поступившее по истечении установленного арбитражным судом срока для представления дополнительных доказательств, также подлежит возвращению заявителю наряду с иной документацией.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятие уменьшения исковых требований не ухудшило положения ответчика, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2014 по делу N А04-3832/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь