Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-2375/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" Лебедева Алексея Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности Габышева Петра Петровича, Александрова Леонида Вячеславовича, Степанова Алексея Григорьевича и Бурцева Егора Васильевича по делу N А58-4261/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ОГРН 1041402025477, ИНН 1435143623. Юридический адрес: г. Якутск, с. Табага, ул. Каландарашвили, 16) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Алексей Петрович.

14.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывших директоров должника Габышева П.П., Александрова Л.В., Степанова А.Г., Бурцева Е.В. и учредителей Саввиновой М.Г., Моховой М.А., Осиповой А.Е., Егорова Д.Н., Санниковой Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2014 принято уточнение иска об исключении из состава ответчиков учредителей ООО "Альфа-строй" Санниковой Д.Н., Егорова Д.Н., Осипова А.Е., Моховой М.А. и Саввиновой М.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Уполномоченный орган утверждает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал фактические обстоятельства дела, в частности не проверил доводы конкурсного управляющего о том, что подлежащая обязательному хранению документация, в частности, первичные учётные документы Габышевым П.П. последнему переданы не были, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. При этом судом не выяснялся вопрос о том, принимались ли руководителем необходимые меры для исполнения обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались для восстановления документации в случае её утраты, если таковая имела место по не зависящим от руководителя должника основаниям; явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего её хранения либо совершения иных действий.

Также, по мнению уполномоченного органа, суд не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) у ответчиков актов-приёма передачи бухгалтерской отчётности и документации ООО "Альфа-строй", подтверждающих исполнение ими обязанности по ведению бухгалтерского учёта и хранению документов должника.

Как полагает уполномоченный орган, при смене руководства бывшие руководителя обязаны были передать последующему руководителю, в том числе конкурсному управляющему должника, учредительные, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные ценности.

Таким образом, как утверждает заявитель, установление факта непередачи указанных документов в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган считает, что по настоящему обособленному спору имеются все основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Александров Леонид Вячеславович исполнял обязанности директора ООО "Альфа-строй" на основании протокола общего собрания участников N 2 от 19.08.2004.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Альфа-строй" (протокол N 4 от 21.02.2006) с 22.02.2006 директором ООО "Альфа-строй" назначен Степанов Алексей Григорьевич.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Альфа-строй" N 7 от 17.12.2007 Степанов Алексей Григорьевич освобождён от исполнения обязанности директора с 17.12.2007.

С 18.12.2007 директором должника был Бурцев Егор Васильевич.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Альфа-строй" N 10 от 8.02.2011 генеральным директором общества с 8.02.2011 был избран Габышев Пётр Петрович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на общую сумму 2 650 466,50 руб., в том числе 1 511 118,51 руб. - недоимка, 754 385,80 руб. - пеня по налогам, 282 450 руб. - недоимка по страховым взносам, 101 251,78 руб. - пеня по страховым взносам, 1100 руб. - штраф и 160,41 руб. - пеня по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Последний бухгалтерский баланс должником был представлен 1.11.2010 за 9 месяцев 2010 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1.10.2010 основные средства должника составляли 634 000 руб., незавершённое строительство - 43 595 000 руб., дебиторская задолженность - 37 133 000 руб. и кредиторская задолженность - 7 693 000 руб.

Далее судом установлено, что 15.12.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от окружной администрации города Якутска поступило заявление к ООО "Альфа-Строй" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2010 заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), возбуждено дело N А58-8407/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2011 по делу N А58-8407/2010 заявление окружной администрации г. Якутска признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа-строй" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 производство по делу N А58-8407/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа-строй" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из указанного судебного акта следует, что судом отклонены доводы Федеральной налоговой службы о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по причине отсутствия доказательств, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также по делу N А58-8407/2010 судом установлено отсутствие объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником (ответы ГУП Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учёта и технической инвентаризации" от 11.05.2011, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) от 5.05.2011, Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г. Якутску от 29.06.2011).

В качестве оснований для обращения конкурсным управляющим с настоящим заявлением явилось несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), а также неправомерные действия, повлекшие привлечение должника к налоговой ответственности и, соответственно, к банкротству (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате допущенных ответчиками нарушений по организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфа-строй" возникли убытки в виде долгов общества перед кредиторами в общей сумме 2 650 466,50 руб.; не представлена отчётность в налоговый орган с 2010 года, также не было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возможность привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника предусмотрена статьёй 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В данном случае конкурсный управляющий и заявитель жалобы требуют привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на том основании, что они не обеспечили надлежащее ведение и хранение обществом бухгалтерской документации, не передали её в полном объёме конкурсному управляющему, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как указано выше, Александров Л.В. являлся руководителем должника в период с 19.08.2004 по 21.02.2006, а Степанов А.Г. - в период с 22.02.2006 по 17.12.2007. Очевидно, что деятельность указанных лиц не может явиться основанием недостаточности имущества общества для расчётов с его кредиторами. Так, задолженность перед уполномоченным органом возникла у должника в 2008-2011 годах, что установлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.11.2013 по настоящему делу.

Тем более, Александров Л.В. и Степанов А.Г. не несли обязанности передавать какую-либо документацию конкурсному управляющему Лебедеву А.П., который утверждён лишь решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2013.

При этом сменивший Степанова А.Г. на посту руководителя должника Бурцев Е.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял, что не получил необходимых документов от своего предшественника.

Таким образом, никаких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Александрова Л.В. и Степанова А.Г. не имеется.

Бурцев Е.В. являлся руководителем должника в период с 18.12.2007 по 8.02.2011. Соответственно, включённая в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 650 466,50 руб. возникла именно в этот период (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.11.2013 по настоящему делу).

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что Бурцев Е.В. не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчётность за 2010 год (последняя была им представлена за 9 месяцев 2010 года).

Вместе с тем, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, следовательно, лицо может быть к ней привлечено, если налицо совокупность следующих элементов: противоправное поведение субъекта ответственности, наличие убытков у потерпевшего, причинная связь между поведением субъекта ответственности и возникновением убытков, вина субъекта ответственности.

В данном случае наличие противоправного поведения Бурцева Е.В., которое непосредственно привело к возникновению задолженности перед налоговым органом в сумме 2 650 466,50 руб. (причинная связь между поведением Бурцева и убытками) материалами дела не подтверждены.

Непредставление Бурцевым Е.В. в налоговый бухгалтерской отчётности за 2010 год противоправно. Однако именно это противоправное бездействие Бурцева в прямой причинной связи с убытками кредиторов должника не состоит.

Следует также принять во внимание, что сдавая должность руководителя должника Габышеву П.П., Бурцев Е.В. по соответствующим актам от 8 и 22.02.2011 передал ему документацию и печать общества.

Передавать что-либо конкурсному управляющему Лосеву Бурцев обязанности не имел, так как к моменту утверждения Лосева он руководителем должника не являлся уже более двух лет.

Габышев П.П. исполнял обязанности директора должника с 8.02.2011 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по настоящему делу. У него в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве имелась обязанность в течение трёх дней с момента утверждения конкурсного управляющего передать последнему всю документацию должника. Доказательств исполнения Габышевым данной обязанности в деле не имеется. Такое бездействие бывшего руководителя должника безусловно является противоправным, то есть противоправное поведение субъекта ответственности в данном случае налицо.

Убытки кредиторов также имеют место, так как задолженность должника перед уполномоченным органом в сумме 2 650 466,50 руб. в ходе конкурсного производства не погашена.

Вместе с тем, причинной связи между поведением Габышева П.П. и возникновением убытков у кредиторов должника в данном случае не усматривается ввиду следующего: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2011 по делу N А58-8407/2010 установлено, что в июле 2011 года должник уже не располагал ни недвижимостью, ни дебиторской задолженностью, ни каким-либо иным имуществом, достаточным пусть даже не для погашения требований кредиторов, но хотя бы для финансирования процедур банкротства. На этом основании производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Учитывая, что никаким имуществом должник не обладал уже в 2011 году, непередача документов конкурсному управляющему после 17.09.2013 не привела и не могла привести к невозможности удовлетворения требований заявителя жалобы.

При отсутствии причинной связи между бездействием Габышева и возникновением убытков у уполномоченного органа требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу N А58-4261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских