Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8073/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (07АП-8073/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-7603/2014 (судья Дмитриева О.Н.) по иску ООО "СибстройЭлектромонтаж" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 1 188 321,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибстройЭлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании 1 188 321,26 руб., в т.ч. основного долга по договору N 413 от 27.07.2013 в размере 1 084 114, 69 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 104 206, 57 руб.

Решением арбитражного суда от 01.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, не были приняты ответчиком; истец злоупотребляет правом;

- истец не представил исполнительную и приемо-сдаточную документацию по электромонтажных работам;

ООО "СибстройЭлектромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не заявил отказ от приемки выполненных работ. Неоднократные обращения истца о предоставлении окончательных решений по проекту выполняемых работ по договору N 413 от 27.07.2013 были направлены на надлежащее выполнение истцом соответствующих работ и не могут рассматриваться как необоснованные замечания об отсутствии проектной документации. Доказательства злоупотребления истцом своим правом не представлены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 27.07.2013 между ООО "СибстройЭлектромонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" (заказчик) заключен договор N 413 (л.д. 25-27), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электро-монтажных работ на объекте "5-этажный жилой дом по ул. Октябрьской в г. Оби Новосибирской области с передачей результатов выполненных работ заказчику согласно объемам работ, перечисленным в Приложении N 1 (локальный сметный расчет) (п.1.1);

- заказчик обязуется перед подрядчиком принять выполненные работ и оплатить их результат в порядке и в размере, определенном договором (п.1.2);

- стоимость работ определяется сторонами на основании согласованного между сторонами локального сметного расчета и составляет 2 800 041, 14 руб.; авансовый платеж составляет 700 000 руб. до 15.08.2013; оставшаяся стоимость работ до суммы 2500 041, 14 руб, оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ; оставшиеся 300 000 руб. заказчик оплачивает по истечении 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

В соответствии с договором истец выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 504 740,98 руб. Работы на сумму 1 667 451, 50 руб. приняты ответчиком на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.08.2013, N 1 от 28.11.2013, N 1 от 28.11.2013.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2014, от 06.02.2014, от 26.02.2014, от 13.03.2014 на сумму 837 289, 48 руб. не подписаны ответчиком.

Оплата ответчиком произведена в сумме 1 420 626,29 руб. Задолженность за выполненные работы по расчетам истца составила 1 188 321, 26 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ ответчиком явилось основанием для обращения ООО "СибстройЭлектромонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и нарушение сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Непредставление таких доказательств заказчиком является основанием для принятия судом одностороннего акта приемки выполненных работ в качестве надлежащего и достаточного доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в акте формы КС-2 по стоимости, отраженной в справке формы КС-3.

Как следует из материалов дела в августе, ноябре 2013 г. ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" приняло работы на сумму 1 667 451, 50 руб., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без возражений и замечаний.

В то же время, направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 837 289, 48 руб., ответчиком в подписанном виде не возвращены, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представлен.

Оценив в совокупности представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику, учитывая при этом, что мотивы отказа ответчика от принятия работ, как и доказательства наличия недостатков работ по объему и качеству, не представлены.

Кроме того, с требованиями в порядке ст. 761 ГК РФ об устранении недостатков в выполненных работах ответчик к истцу не обращался. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия выполненных работ проектной документации при рассмотрении дела судом первой инстанции ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" не заявляло.

При отсутствии документов, свидетельствующих о недостатках в выполненных работах, требования о взыскании основного долга в размере 1 188 321, 26 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не передал исполнительную и приемо-сдаточную документацию из числа Перечня, указанного в жалобе, подлежит отклонению.

Условия договора N 413 от 27.07.2013 не предусматривают обязанности подрядчика на передачу исполнительной документации по перечню.

Именно истец в письмах N 24 от 06.02.2014, N 38 от 26.02.2014, N 43 от 03.03.2014, N52 от 13.03.2014 обращался к ответчику с требованиями передать материалы, необходимые для выполнения работ и предоставить необходимые решения по проекту выполняемых работ. Однако, доказательств исполнения требований истца в материалах дела не имеется.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на наличие злоупотреблений со стороны истца, поскольку документально не подтверждена.

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 7.3 договора заказчик за необоснованное нарушение сроков оплаты стоимости работ выплачивает подрядчику по требованию пеню в размере 0, 1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика срока оплаты выполненных истцом работ, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требование истца о взыскании неустойки в размере 104 206 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 по делу N А45-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук