Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9155/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9155/2014) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5428/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634) о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ответчик, ООО "Агромашхолдинг") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту в размере 29 461 руб. 16 коп., в том числе 8 417 руб. 47 коп. по первому этапу поставки, 21 043 руб. 69 коп. по второму этапу поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5428/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Агромашхолдинг" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 4 208 руб. 74 коп. по первому этапу поставки. В остальной части исковых требований суд отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, указав на нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по первому этапу, пересчитал размер договорной неустойки исходя из одного дня нарушенного обязательства. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом нарушения ответчиком условий контракта по второму этапу поставки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что просрочка поставки товара по первому этапу составила 2 дня, а по второму этапу 5 дней, что подтверждается товарными накладными N 409, N 410 и соответствующими актами приема передачи товара, которые подписаны были Обществом 06.11.2012, при этом срок поставки товара подтверждается не датой составления товарных накладных, а датой их подписания уполномоченным представителем покупателя.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО "Агромашхолдинг" (поставщик) был заключен контракт N 63/Э-12, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется осуществить поставку бульдозеров Агромаш-90ТГ 2007С в количестве 9 штук для эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов (далее - товар) получателям, уполномоченным заказчиком, по месту поставки в соответствии со Спецификацией товара (л.д. 7-11).

В приложении N 1 к контракту (Спецификация товара) стороны определили наименование, характеристику и количество товара, а также общую сумму товара (л.д. 12-13). Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 15 304 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставки товара осуществляется поставщиком поэтапно по предварительному уведомлению заказчика за 12 дней до начала поставки поставщиком.

Срок поставки товара по 1 этапу составляет в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (раздел 4 контракта), по 2 этапу - до 01.11.2012 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта, датой поставки товара и перехода права собственности считается дата подписания сторонами и получателями, уполномоченными заказчиком, товарной накладной и акта приема-передачи, в котором фиксируется фактическое состояние, наличие и комплектация каждой единицы товара.

Во исполнение условий заключенного контракта, ответчик произвел поставку товара истцу по первому этапу: в с. Демьянское, что подтверждается товарной накладной N 363 от 24.10.2012 (л.д. 14), в п. Першино, что подтверждается товарной накладной N 364 от 24.10.2012 (л.д. 23), с. Горнослинкино, что подтверждается товарной накладной N 370 от 24.10.2012 (л.д. 20), с. Вагай, что подтверждается товарной накладной N 369 от 24.10.2012 (л.д. 32);

по второму этапу в п. Падун, что подтверждается товарной накладной N 367 от 19.10.2012 года (л.д. 35), в с. Упорово, что подтверждается товарной накладной N 366 от 19.10.2012 года (л.д. 38), с. Сладково, что подтверждается товарной накладной N 390 от 23.10.2012 года (л.д. 17), с. Юргинское, что подтверждается товарной накладной N 409 от 31.10.2012 года (л.д. 29), с. Беркут, что подтверждается товарной накладной N 410 от 31.10.2012 года (л.д. 26).

По утверждению истца, поставка товара по первому этапу должна быть произведена до 22.10.2012, по 2 этапу - до 01.11.2012 года, следовательно, срок нарушения ответчиком обязательств по поставке по первому этапу составил 2 дня, по второму этапу - 5 дней.

20.11.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7738/12, с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением срока поставки товара, в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 41-42), однако, ответчик сумму неустойки не оплатил.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке.

18.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов, дела правоотношения сторон возникли в результате поставки ответчиком истцу бульдозеров Агромаш-90ТГ 2007С в количестве 9 штук на основании контракта N 63/Э-12.

Факт заключения названного контракта применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела и Департаментом, ООО "Агромашхолдинг" не оспаривается.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.6 контракта N 63/Э-12 от 21.08.2012 также установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает пени заказчику, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего со дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 4), сумма неустойки по состоянию на 19.05.2014 составляет 29 461 руб.16 коп., в том числе по первому этапу за период с 23.10.2012 по 24.10.2012 в размере 8 417 руб. 47 коп., по второму этапу за период с 02.11.2012 по 06.11.2012 в размере 21 043 руб. 69 коп.

Оценивая обоснованность начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается только по первому этапу поставки. При этом суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки, определенного истцом по первому этапу, один день - 24.10.2012, поскольку в этот день были подписаны товарные накладные, подтверждающие поставку товара, в связи с чем суд пересчитал неустойку исходя из одного дня просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным исключение из периода начисления неустойки одного дня, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.2 контракта, срок поставки товара по первому этапу составляет в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. товар должен быть поставлен до 22.10.2012.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4.2 контракта следует, что предельный срок исполнения обязательства по поставке товара по первому этапу установлен до 22.10.2012.

Таким образом, пунктом 4.2 контракта установлена обязанность по поставке товара поставке товара по первому этапу до начала 22.10.2012, то есть последним днем срока является 21.10.2012 и по истечении двадцати четырех часов 21.10.2012 обязательство считается просроченным.

Учитывая, что обязанность поставить товар по первому этапу у ответчика возникла до 22.10.2012, и была исполнена 24.10.2012, что подтверждается товарными накладными N 363 от 24.10.2012 (л.д. 14), N 364 от 24.10.2012 (л.д. 23), N 370 от 24.10.2012 (л.д. 20), N 369 от 24.10.2012 (л.д. 32), истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 8 417 руб. 47 коп. за два дня просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара по первому этапу подлежит удовлетворению в сумме 8 417 руб. 47 коп. за период с 22.10.2012 по 23.10.2012.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по второму этапу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта по второму этапу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 4.2 контракта срок поставки товара по 2 этапу установлен до 01.11.2012. При этом датой поставки товара и перехода права собственности считается дата подписания сторонами и получателями, уполномоченными заказчиком, товарной накладной и акта приема-передачи, в котором фиксируется фактическое состояние, наличие и комплектация каждой единицы товара (пункт 2.4 контракта).

Таким образом, датой передачи товара по контракту является дата подписания товарных накладных, а не дата их составления.

В соответствии с товарной накладной N 409 от 31.10.2012, актом приема -передачи о 06.11.2012 (т.1 л.д. 29, 34), товарной накладной N 410 от 31.10.2012, актом приема -передачи о 06.11.2012 (л.д. 26, 28) товар был поставлен 06.11.2012, о чем свидетельствуют отметки о получении на товарных накладных.

Учитывая, что даты составления товарных накладных не совпадают с датами их подписания и фактической поставки товара, просрочка поставки товара по второму этапу поставки документально подтверждена и составила 5 дней.

Приведенный истцом расчет неустойки по второму этапу за период с 02.11.2012 по 06.11.2012 в размере 21 043 руб. 69 коп. судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции подлежат взысканию доход федерального бюджета с проигравшей стороны, т.е. с ООО "Агромашхолдинг".

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по ХМАО - Югре в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате регистрирующим органом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2014 по делу N А70-5428/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента недропользования и экологии Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" о взыскании неустойки в размере 25 252 рубля 42 копейки - отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634) в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) неустойку в размере 25 252 рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (ИНН 7704667516, ОГРН 1077762462634) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 рублей 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк