Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9177/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-11084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 07.09.2012,

от третьего лица Баландиной Людмилы Александровны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2012 года по делу N А50-11084/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Баландина Людмила Александровна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 10.05.2012 N 190-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Партнерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета, но оборудованных индивидуальными приборами учета в отдельных помещениях. Поэтому полагает правомерным определение размера платы за коммунальные услуги в спорный период по аналогии закона, то есть в соответствии с методикой начисления платы для многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета (подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, формула 9). Считает, что в действиях Партнерства отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку применяемый им порядок начисления платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Партнерства - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жительницы многоквартирного дома N 18 по ул. Декабристов, в г. Перми Баланидной Л.А. на нарушения ее прав и законных интересов действиями Партнерства, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, Управлением проведена проверка в отношении Партнерства по вопросу обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам административного расследования административным органом установлено нарушение, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за услуги водоснабжения, а именно: в изменении порядка расчета платы за воду в период с ноября 2011 года по март 2012 года, что привело к увеличению платы за услуги водоснабжения в указанный период, тем самым Партнерство допустило обман гр. Баландиной Л.А. на сумму 634 руб. 63 коп.

Указанные выводы административного органа послужили основанием для составления в отношении Партнерства протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 N 07-208 (л.д. 44-45), на основании которого 10.05.2012 вынесено постановление о привлечении Партнерства к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей на момент выставления потребителю Баландиной Л.А. платы за период с ноября 2011 года по март 2012.

Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.

Материалами дела подтверждается, что Партнерство осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Декабристов, д. N 18, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Административным органом установлено, что дом N 18 по ул.Декабристов не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления. Квартира N 51, расположенная в данном жилом доме, также не оборудована индивидуальными приборами учета потребления воды.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил N 307 размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул.Декабристов, д.18, кв. 51, должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (формула 3):

, (3)

где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м);

Соответствующий довод Партнерства о том, что действующими нормативными актами не предусмотрен порядок расчета платы для рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (в ред. от 24.11.2009) "О нормативах потребления коммунальных услуг" установлен норматив 250 литров/1 человека в сутки или 0, 25 куб.м. Среднемесячный норматив потребления составляет 7, 6042 куб.м. в месяц на 1 (одного) человека. Иного норматива потребления коммунальных услуг соответствующими нормативными актами не установлено.

С учетом установленных нормативов потребления воды, а также количества проживающих в квартире человек, ежемесячный размер платы гр.Баландиной Л.А. за услуги водоснабжения должен составлять - 318 руб. 62 коп. (2 чел. х 7,6042 х 20,95 руб.), за услуги водоотведения - 194 руб.97 коп. (2 чел. х 7,6042 х 12,82 руб.), общий размер платы в период с ноября по март 2012 года за услуги водоснабжения и водоотведения должен составить 2 567 руб. 95 коп. (5 х (194,97+318,62)).

Партнерство выставило гр. Баландиной Л.А. к оплате суммы в общем размере 3 202,58 руб., в том числе: в ноябре 2011 года в размере 621,12 руб. (водоотведение - 235,78 руб., водоснабжение - 385,34 руб.); в декабре 2011 года в размере 645,77 руб. (водоотведение - 245,14 руб., водоснабжение - 400,63 руб.); в январе 2012 года в размере 640,02 руб. (водоотведение - 242,96 руб., водоснабжение - 397,06 руб.); в феврале 2012 года в размере 658,26 руб. (водоотведение - 249,88 руб., водоснабжение - 408,38 руб.); в марте 2012 года в размере 637,41 руб. (водоотведение - 241,98 руб., водоснабжение - 395,43 руб.).

Административным органом установлено, что расчет платы за водоснабжение в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, д.18, кв. 51, за период с ноября 2011 по март 2012 года Партнерством произведен не по формуле 3 Правил N 307. Указанный завышенный размер платы за услуги водоснабжения и водоотведения выставлен потребителю Баландиной Л.А. в связи с тем, что Партнерство рассчитывало плату за услуги водоснабжения и водоотведения, не по подлежащей применению формуле 3, предусмотренной подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а применяя неподлежащую применению в рассматриваемом случае формулу 9, предусмотренную подп. 1 п.3 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом в применяемой формуле вместо объема (количества) воды, фактически потребленной за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме (куб.м.) использовался показатель объема холодной воды, фактически потребленной за расчетный период, определенный ресурсоснабжающей организацией ООО "НОВОГОР-Прикамье" по нормативу потребления.

Таким образом, при исчислении платы за коммунальные услуги (водоснабжение о водоотведение), Партнерство в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой воды, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за услуги водоснабжения.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату (л.д. 36-37), письмом Общества N 816 от 05.04.2012 (л.д. 39-40), протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 (л.д. 44-45).

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление формы вины (умысел или неосторожность) в отношении юридического лица не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что вина Партнерства в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована и установлена, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения с ноября 2011 года по март 2012 года жительнице дома N 18 по ул. Декабристов г. Перми Баландиной Л.А. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Партнерством не приняты. Доказательств невозможности исполнения Партнерством возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Партнерства доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый Партнерством порядок начисления платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Партнерство, являющееся управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за указанные коммунальные услуги.

Следовательно, наличие вины Партнерства в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Партнерства состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Партнерству предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Партнерство извещено надлежащим образом (л.д. 43, 47). Протокол об административном правонарушении от 24.04.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 10.05.2012 вынесены в присутствии представителя Партнерства - Кандакова В.Л., действующего на основании доверенности N 78 от 10.11.2011 (л.д. 28).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено административным органом в минимальной размере, предусмотренном в санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Доводы Партнерства о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Партнерством правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-11084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова