Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36173/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-188592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр 136-1725)

по делу N А40-188592/13

по иску ОАО "БЭМЗ" (ОГРН 1113256022824)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки в сумме 3.835.975,00 руб.

при участии:

от истца: Трунов Н.В. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика: Корзинкина Т.А. по доверенности от 07.08.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "БЭМЗ" с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 3.835.975,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. Исковые требования удовлетоврены в полном объеме. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Брянский электромеханический завод" неустойка в сумме 3.835.975,00 руб. (Три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 42.179,87 руб. (Сорок две тысячи сто семьдесят девять рублей 87 копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что несвоевременное выполнение работ по Контракту привело к невозможности своевременной оплаты работ со стороны ответчика. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части не применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 835 975 руб., поскольку данная сумма несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-188592/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.01.2009 г. Минобороны России ("Государственный заказчик") и ФГУП "Брянский электромеханический завод" ("Головной исполнитель") подписали государственный контракт N 469/6/3-ВЛВО на выполнение работ по государственному оборонному заказу на 2009 год (л.д. 9-12) и дополнительные соглашения к нему (л.д. 14, 15), по условиям которого головной исполнитель обязался до 25.11.2009 г. выполнить работы и передать их результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату на условиях контракта (пункт 1.1. государственного контракта).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта общая сумма контракта составляет 82.000.000,00 руб.

Из пунктов 4.1., 4.2. государственного контракта следует, что расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичной форме в семидневный срок по получению государственным заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту, государственный заказчик может выплачивать головному исполнителю аванс.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Брянский электромеханический завод" преобразовано в ОАО "Брянский электромеханический завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. по делу N А40-123173/2012 (51-1132) с Минобороны России в пользу ОАО "БЭМЗ" взыскано 37.000.000,00 руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. оставлено без изменений.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-123173/12-51-1132, которое является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательным в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ОАО "БЭМЗ" работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.01.2009 г. N 469/6/3-ВПВО, и сдачи результата 16.08.2012 г. Минобороны России.

В материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2013 г. N 727, согласно которому Минобороны России перечислило на счет ОАО "БЭМЗ" 37.000.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод заявителя об отсутствии бюджетного финансирования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 309,401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает должника от обязанности исполнить свои обязательства по оплате за поставленный по контракту товар. Ссылка ответчика, что истец несвоевременно выполнил работы по контракту, что привело к невозможности своевременной оплаты противоречит материалам дела. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, Постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2014 по делу N А40-82447/13 установлено, что истцом были предприняты все меры для своевременного исполнения Контракта и вины истца в просрочке исполнения Контракта нет. Ответчиком принят результат работ и, следовательно, у него возникло встречное обязательство перед истцом по его оплате, что в сроки, установленные государственным контрактом сроки, не исполнено Министерством обороны России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалами доказательствами подтверждено нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки произведен ОАО "БЭМЗ" с учетом дат выполнения работ, направления документов, необходимых для оплаты выполненных работ по государственному контракту и предусмотренного пунктом 4.2. государственного контракта срока для оплаты. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-188592/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-188592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк