Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-13082/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-6638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога": Мосина А.А., по доверенности от 15.04.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунов В.В., удостоверение N 1970, по доверенности от 08.04.2014;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-6638/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: Правительство Ростовской области; Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервси-Юг"; Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО"; Общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный центр "Развитие"; Общество с ограниченной ответственностью "СМР" о признании незаконным решения в части и привлечения членов комиссии к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция строящихся объектов коммунального хозяйства города Таганрога" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов коммунального хозяйства города Таганрога") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.01.2014 по делу N 2791/03 в части признания конкурсной комиссии Заказчика нарушившей требования ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 27 закона N 94-ФЗ и привлечения членов комиссии к административной ответственности.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная комиссия заказчика нарушила часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, а также не применил закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "СМР"; общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг"; общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный центр "Развитие"; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "ВНИКО" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общество с ограниченной ответственностью "СМР"; общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Юг"; общество с ограниченной ответственностью "Южный специализированный центр "Развитие"; Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "ВНИКО".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы ООО "СМР" и ООО "СтройМонтажСервис-Юг" на положения конкурсной документации.

По вышеуказанному факту Управлением в силу части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) и пункта 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 24.07.2012 N 498, проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

06.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0358300045413000010. Начальная максимальная цена контракта составляет 17 942 354,00 рублей. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе -27.12.2013 в 11:00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов N 0358300045413000010-П1 от 27.12.2013 к сроку подачи заявок на участие, указанного в извещении о проведении открытого конкурса, было предоставлено 16 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 ЗАО "Юрэнергоаудит", ОАО "Фирма "ОРГРЭС", ООО "ГарантЭнергоПроект", ОАО "ВТИ", ООО "Объединение энергоменеджмента", ООО "Электросервис", ООО "Новый проект", ООО "СТС" отказано в допуске к участию в торгах, ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", ООО "Сибпрофконсалт", ОАО "ЭНЕКС", ООО НПП "ВНИКО", ООО "ЭНСИС Технологии", ООО "Проект-сервис", ЗАО "РосГеоПроект", ООО "Проектный институт территориального планирования" допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 ООО "ГарантЭнергоПроект" (заявка N 5) отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что "гарантия не соответствует требованиям документации".

В ходе внеплановой проверки установлено, что данный участник в заявке указал "срок предоставления гарантии качества работ 180 месяцев, то есть 15 лет", тогда как

Заказчик в пункте 1.15 Технического задания установил "срок гарантии качества разработанной Схемы теплоснабжения устанавливается 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по предмету настоящего договора".

Таким образом, срок гарантии, предложенный ООО "ГарантЭнергоПроект" покрывает срок гарантии, требуемый Заказчиком. Следовательно, заявка участника соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсная комиссия Заказчика, отказывая ООО "ГарантЭнергоПроект" в допуске к участию в конкурсе, нарушила часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Также в протоколе рассмотрения заявок N 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 не указаны положения закона, которым не соответствуют заявки участников, недопущенных конкурсной комиссией Заказчика к участию в торгах.

По результатам проведенной проверки, 10.01.2014 комиссия Управления приняла решение от по делу N 2791/03, согласно которому действия Заказчика признаны нарушившими часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением, МБУ "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ), в котором, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ч.2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для бюджетных учреждений по итогам размещения заказа на открытом конкурсе направлено, в частности, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Согласно части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 ООО "ГарантЭнергоПроект" (заявка N 5) отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что "гарантия не соответствует требованиям документации".

В ходе внеплановой проверки установлено, что данный участник в заявке указал "срок предоставления гарантии качества работ 180 месяцев, то есть 15 лет", тогда как Заказчик в пункте 1.15 Технического задания установил "срок гарантии качества разработанной Схемы теплоснабжения устанавливается 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по предмету настоящего договора".

Таким образом, срок гарантии, предложенный ООО "ГарантЭнергоПроект" покрывает срок гарантии, требуемый Заказчиком. Следовательно, заявка участника соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсная комиссия Заказчика, отказывая ООО "ГарантЭнергоПроект" в допуске к участию в конкурсе, нарушила часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2008 N Ф04-4698/2008 (9132-А46-11) по делу N А46-

8097/2007.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

В протоколе рассмотрения заявок N 0358300045413000010-П2 от 30.12.2013 не указаны положения закона, которым не соответствуют заявки участников, недопущенных конкурсной комиссией Заказчика к участию в торгах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что конкурсная комиссия Заказчика нарушила часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого акта, в силу частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что основанием к отмене решения УФАС является несвоевременное размещение решения на официальном сайте. Заявитель не представил суду доказательств того, что несвоевременное размещение решения на официальном сайте нарушило права заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян