Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4372/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А08-8059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Пейхвассер Л.В.: 1) Пейхвассер Л.В., паспорт РФ, 2) Пейхвассер Р.В., представитель по доверенности от 20.10.2012 г., 3) Иванова И.В., представитель по доверенности от 02.10.2013 г.,

от ООО "Игротэк": Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 10.02.2014 г.,

от Саплина В.Г.: Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 03.09.2014 г.,

от Курчиной Е.Н.: Сергеева Н.С., представитель по доверенности от 04.09.2014 г.,

от ООО "Дриада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сергеева Д.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Нижегородская губернская аптека": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейхвассер Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. по делу N А08-8059/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Пейхвассер Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (ОГРН 1023102359466, ИНН 3128015214) и обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (ОГРН 1093128002054, ИНН 3128072685) о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилого помещения, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, при участии в деле третьих лиц: Саплина Виктора Геннадьевича, Курчиной Елены Николаевны, Сергеева Дмитрия Сергеевича, ООО "Нижегородская губернская аптека" и Управления Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Пейхвассер Лариса Викторовна (далее - Пейхвассер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада", ответчик) с требованиями о:

1) признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Игротэк" об отчуждении земельного участка общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20006, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9, выразившегося в форме заявлений в регистрирующий орган от 26.01.2010 г. (вх. N 08/005/2010-248 и N 08/005/2010-249) о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в пользу ООО "Дриада" по договору купли-продажи от 21.12.2009 г.;

2) признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г., заключенного между ООО "Игротэк" и ООО "Дриада";

3) применении последствий недействительной сделки путем:

- исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 за N 31-31-08/005/2010-248 от 24.02.2010 г. и нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20006 за N 31-31-08/005/2010-249 от 24.02.2010 г., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО "Дриада",

- восстановления (внесения) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 335 кв. м с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилое помещение общей площадью 108,8 кв.м с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000: 20006, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО "Игротэк",

- обязания ООО "Игротэк" возвратить ООО "Дриада" полученные по недействительному договору денежные средства в счёт оплаты имущества, взыскав с ООО "Игротэк" в пользу ООО "Дриада" 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саплина В.Г., Курчина Е.Н., Сергеев Д.С., ООО "Нижегородская губернская аптека" и Управление Росреестра по Белгородской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Пейхвассер Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Дриада", ООО "Нижегородская губернская аптека", Управления Росреестра по Белгородской области, а также Сергеев Д.С. не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пейхвассер Л.В. и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Игротэк", Саплиной В.Г. и Курчиной Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Пейхвассер Л.В. было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного недвижимого имущества, которое было принято судебной коллегией к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Пейхвассер Л.В. о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий отчета N 40/Н-14 от 30.07.2014 г. по оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 108,08 кв.м. и земельного участка площадью 335 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.9; заявления о созыве общего собрания участников ООО "Игротэк" от 23.10.2013 г.

В связи с приобщением к материалам дела указанного отчета об оценке Пейхвассер Л.В. и ее представители посчитали проведение экспертизы нецелесообразным, в связи с чем отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании от 08.09.2014 г. объявлялся перерыв до 11.09.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений по апелляционной жалобе, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пейхвассер Л.В. является участником ООО "Игротэк" с долей в уставном капитале в размере 40%.

21.12.2009 г. между ООО "Игротэк" (продавец) и ООО "Дриада" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого продавец передал покупателю в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20006, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Дриада" 24.02.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 08/092/2013-365 от 15.10.2013 г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. заключен с нарушением действующего корпоративного законодательства (является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью), Пейхвассер Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пейхвассер Л.В. и ее представители в обоснование заявленных требований ссылались на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. является крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, однако его заключение не было одобрено участниками ООО "Игротэк". Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества является убыточным, поскольку спорное недвижимое имущество было отчуждено ООО "Дриада" по заниженной цене, а ООО "Игротэк" лишилось основного источника своего дохода (сдача недвижимости в аренду).

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции Пейхвассер Л.В. подтвердила, что оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. по основаниям его заключения с нарушением порядка заключения обществом с ограниченной ответственностью крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 8 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Положениями п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. подписан директором ООО "Игротэк" Сергеевым Д.С.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемой сделки Сергеев Д.С. одновременно являлся единственным участником ООО "Дриада" (покупатель по спорному договору купли-продажи).

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Игротэк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

По утверждению Пейхвассер Л.В., о заключении договора купли-продажи от 21.12.2009 г. ей стало известно только в октябре 2013 года из разговора со знакомым и, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного момента. Также Пейхвассер Л.В. ссылается на наличие в обществе корпоративного конфликта, в результате которого директор ООО "Игротэк" отказывался предоставлять ей учредительные и бухгалтерские документы ООО "Игротэк", в связи с чем она была лишена возможности узнать об обстоятельствах отчуждения земельного участка общей площадью 335 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20006, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9. В подтверждение Пейхвассер Л.В. ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу N А08-5734/2012.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы апелляционного суда, приведенные в постановлении от 04.08.2014 г. по делу N А08-5734/2012, между тем, при рассмотрении и разрешении данного дела учитывает следующее.

18.05.2012 г. Пейхвассер Л.В. с целью выяснения наличия недвижимого имущества у ООО "Игротэк" обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с запросами о предоставлении соответствующей информации.

23.05.2012 г. Пейхвассер Л.В. получены выписки из ЕГРП (т. 2, л.д. 32-36), в том числе в отношении земельного участка общей площадью 335 кв.м. с кадастровым номером 31:06:0217001:58 и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20006, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9, согласно которым правообладателем указанного недвижимого имущества является ООО "Дриада". В данных выписках отсутствуют сведения об основаниях перехода прав.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2014 г.) Пейхвассер Л.В. и её представитель, получив указанные сведения Пейхвассер Л.В. сразу обратилась к директору ООО "Игротэк" Сергееву Д.С., который ей устно по телефону пояснил, что указанные земельный участок и нежилое помещение были переданы ООО "Игротэк" в уставный капитал ООО "Дриада" в результате выделения ООО "Дриада" из ООО "Игротэк".

В соответствии с сообщением о принятии решения о реорганизации, опубликованном в "Вестнике Государственной Регистрации" от 01.04.2009 г. (т. 2, л.д. 49), ООО "Дриада" уведомило о том, что 13.03.2009 г. единственным участником ООО "Игротэк" (решение N 1/2009 от 13.03.2009 г.) принято решение о реорганизации в форме выделения ООО "Дриада".

Пейхвассер Л.В. и её представитель подтвердили, что Пейхвассер Л.В. ознакомилась с указанной информацией и поэтому полагала, что имущество выбыло из владения ООО "Игротэк" в результате реорганизации. О том, что имущество было отчуждено по сделке купли-продажи, Пейхвассер Л.В. узнала только в октябре 2013 года от директора ООО "Тициан" и стала оспаривать сделку.

Между тем, Пейхвассер Л.В. после ознакомления с вышеуказанными сведениями об отчуждении недвижимого имущества, содержащимися в ЕГРП, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была оспорить сделку по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Дриада" в результате реорганизации ООО "Игротэк".

Однако Пейхвассер Л.В., узнав о выбытии спорного имущества из собственности ООО "Игротэк" в результате реорганизации, по сути, фактически согласилась с данным обстоятельством, поскольку с момента получения выписки из ЕГРП (23.05.2012 г.) полтора года не предпринимала необходимых действий по защите своих прав.

Изложенное не свидетельствует о разумности, добросовестности и своевременности действий истца и не способствует стабильности гражданского оборота.

В частности, истица не запрашивала у ООО "Игротэк" разделительный баланс по передаче спорных земельного участка и объекта недвижимости ООО "Дриада", равно как и соответствующую информацию у налогового органа, на что имела право. А из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. по делу N А08-5734/2012 следует, что Пейхвассер Л.В. добивалась от ООО "Игротэк" предоставления сведений по совершенным сделкам об отчуждении недвижимого имущества в пользу ООО "Пирамида".

При этом, в случае обращения в суд с иском об оспаривании сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "Дриада" в результате реорганизации ООО "Игротэк", Пейхвассер Л.В. не была лишена возможности ссылаться на наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие у нее всех необходимых для разрешения спора документов, пользуясь процессуальными правами, заявлять ходатайства об истребовании судом необходимых для разрешения спора документов от ООО "Игротэк", ООО "Дриада", а также от Управления Росреестра по Белгородской области об основаниях регистрации перехода прав на недвижимое имущество от ООО "Игротэк" к ООО "Дриада".

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, если бы Пейхвассер Л.В. своевременно инициировала судебное разбирательства спора, хотя бы по основаниям несогласия с отчуждением имущества в порядке реорганизации ООО "Игротэк", в ходе разбирательства дела в любом случае выяснилось бы обстоятельство отчуждения имущества ООО "Игротэк" в пользу ООО "Дриада" именно по договору купли-продажи от 21.12.2009 г.

В связи с чем, учитывая время на подготовку соответствующего искового заявления и его предъявление в суд, время на рассмотрение спора, а всего четыре месяца (с 23.05.2012 г. по 24.09.2012 г.), по мнению судебной коллегии, было бы разумным и достаточным сроком, в течение которого Пейхвассер Л.В. должна была узнать об обстоятельствах заключения между ООО "Игротэк" и ООО "Дриада" договора купли-продажи от 21.12.2009 г.

То есть началом течения срока исковой давности следует считать 25.09.2012 г. и его окончанием - 25.09.2013 г.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и поскольку Пейхвассер Л.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском только 05.12.2013 г. (нарочно), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г. недействительным.

При указанных обстоятельствах представленный истцом в суд апелляционной инстанции отчет N 40/Н-14 по оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 335 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 108,8 кв.м., расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9, не может повлиять на правильность выводов суда об отказе в иске.

Пейхвассер Л.В. также было заявлено требование о признании недействительным решения директора ООО "Игротэк" об отчуждении земельного участка и нежилого помещения, выразившееся в подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности объектов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования, поскольку исходя из положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества имеет право обжаловать в судебном порядке конкретное решение исполнительного органа общества.

В рассматриваемом же случае доказательств принятия исполнительным органом ООО "Игротэк" в лице директора Сергеева Д.С. отдельного решения об отчуждении спорного земельного участка и нежилого помещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы Пейхвассер Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Пейхвассер Л.В. и подлежат с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2014 г. по делу N А08-8059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пейхвассер Ларисы Викторовны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова