Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-38033/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-180931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-180931/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1181),

по иску Открытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей" (ОГРН 1026300955284, 443045, г. Самара, ул. Корабельная, д. 5)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности в размере 1.628.032,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности N 212/2/436 от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие Тепловых Сетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1.628.032,58 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-180931/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу N А55-7011/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "ПТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.398.829 руб. 86 коп. с Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ, а также неосновательного обогащения в размере 229 202 руб. 72 коп. с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

На основании данного решения выданы исполнительные листы от 03.09.2012 серии АС N 004495629 (в отношении УКСИ МО РФ) и от 03.09.2012 серии АС N 004495631 (в отношении ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ).

Письмом от 06.03.2013 N 01/401, Истец обратился в Управление Федерального казначейства по г. Москве с просьбой сообщить информацию о том, открыт ли в УФК по г. Москве лицевой счет УКСИ МО РФ, в целях взыскания средств по исполнительному листу от 03.09.2012 серии АС N 004495629.

Письмом от 04.04.2013 N 04-04-10/6588 УФК по г. Москве сообщило, что сведения об учреждении с наименованием "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ" не включены в сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета; Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ не имеет лицевых счетов, открытых на данное наименование в органах Федерального казначейства по г. Москве.

Также УФК по г. Москве сообщило, что взыскатель вправе обратиться в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с органа государственной власти, осуществляющего полномочия главного распорядителя денежных средств федерального бюджета - Минобороны России, в ведении которого находится должник.

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 12.04.2013 N 184/2/1206 указав, что Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ расформировано.

Исполнительный лист от 03.09.2012 серии АС N 004495631 (в отношении ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ) был предъявлен Истцом к исполнению в УФК по Свердловской области.

Письмом от 01.04.2013 N 62-39-21/6226 УФК по Свердловской области сообщило об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного листа от 03.09.2012 серии АС N004495631 и сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по нему к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

На основании заявления об отзыве исполнительного документа от 20.05.2013 N 01/904 исполнительный лист от 03.09.2012 серии АС N 004495631 был возвращен Истцу.

Задолженность по исполнительному листу от 03.09.2012 серии АС N 004495629 составляет 1.398.829 руб. 86 коп., по исполнительному листу от 03.09.2012 серии АС N 004495631 - 229.202 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанные изменения не распространяются на субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в числе которых несет соответственно от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него структурных полномочий.

Согласно смыслу разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по настоящему иску является публично-правовое образование, то есть Министерство обороны РФ.

Кроме того, в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при неисполнении исполнительных документов ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-180931/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук