Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 18АП-10358/14

г. Челябинск

25 сентября 2014 г.

Дело N А76-20327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20327/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - Саенко А.А. (протокол от 16.04.014 N 31, паспорт);

Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (доверенность от 23.03.2012 N 74 АА 0822680, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - ООО "АпексИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Аква" (далее - ООО "Бизнес-Аква", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 000 руб. по договору от 23.01.2007 за период с 01.10.2011 по 01.11.2011 (т. 1, л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечён Шустов Александр Николаевич (далее - Шустов А.Н.).

Решением от 22.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 9, л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе Шустов А.Н. (далее также - податель жалобы) утверждает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводит следующие доводы.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на ненадлежащих доказательствах.

Судом необоснованно приняты во внимание акты сверки задолженности за период 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2012, 2014 годы.

Данные акты не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми может быть подтверждено либо опровергнуто наличие задолженности. Названные акты так же не имеют ссылок на первичные бухгалтерские документы, в силу чего не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд не учел, что акты сверок отражают лишь одну дату события - дату, по состоянию на которую определяется состояние расчетов, при этом до мая - апреля 2012 года у Бойцова В.Г. и Саенко А.А. не имелось полномочий представлять интересы соответственно ООО "Бизнес-Аква" и ООО "АпексИнвестСтрой", в силу чего акты сверки за период с 2007 по 2011 год подписаны неуполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом зафиксированные показания приборов учета и расчеты стоимости коммунальных услуг по расценкам энергоснабжающих организаций, в силу чего оснований для взыскания стоимости таких услуг не имелось.

Суд не произвел оценку состояния расчетов по договору аренды за весь период действия договора, с учетом данных не только расчетного счета, но и по данным кассы и актов взаимозачетов.

Суд так же не учел того, что согласно данным налогового учета в 2008-2011 годах ООО "Бизнес-Аква" осуществляло платежи в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" за аренду на основании других договоров. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор аренды от 23.01.2007 был прекращен.

Помимо прочего апеллянт ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-16020/2012 которыми, по мнению апеллянта, установлено отсутствие долга ООО "Бизнес-Аква" перед ООО "АпексИнвестСтрой" по договору аренды от 23.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Шустова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в октябре 2003 года в собственность ООО "АпексИнвестСтрой" поступило нежилое здание (цех переработки с банком.отд.) общей площадью 2879,9 кв.м. по адресу: Челябинская обл., Агаповский район, пос. Радужный, ул. Совхозная, д.17а (т.4 л.д.99).

В связи с присоединением пос. Радужный к муниципальному образованию г. Магнитогорск почтовый адрес нежилого здания в 2005 году был изменен на адрес: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, 66/2 (т.9 л.д.12).

Между ООО "АпексИнвестСтрой" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Аква" (арендатор) подписан договор аренды от 23.01.2007, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 2 000 кв.м., лит. А, согласно техническому паспорту, выданному Аргаяшским БТИ 04.05.2001, расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Радужный, ул. Совхозная, 17А (п. 1.1 договора, т.1 л.д.13).

Арендная плата и порядок уплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект общей площадью 2 000 кв.м. составляет 80 руб. в месяц за 1 кв.м. Арендатор дополнительно к арендной пате оплачивает арендодателю эл.энергию по фактическому потреблению согласно эл/счетчика по ценам поставщиков ресурсов и тепловую энергию из расчета 20 рублей за 1 кв.м. в период отопительного сезона (с октября по апрель включительно), пожарно-питьевую воду по фактическому потреблению и услуги водоотведения стоков (канализацию) по ценам трест "Водоканал".

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего оплачиваемого месяца (п.3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания объекта по акту приема-передачи. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи арендуемого объекта по передаточному акту арендатору (п.5.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2007 (т.1 л.д.14).

Сторонами договора составлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность на указанную дату в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" составляет 6 8656 024,40 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "АпексИнвестСтрой" составляет 7 620 024,40 руб. (т.1 л.д. 21,22).

По Актам N 1 от 01.01.2013, N2 от 30.12.2013, N 3 от 30.12.2013 взаимозачета по спорному договору аренды ОАО "Бизнес-Аква" передало в счет имеющейся задолженности имущество на общую сумму 5 870 424,53 руб. (т.6 л.д.131-133).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, задолженность ООО "Бизнес-Аква" на указанную дату с учетом произведенных взаимозачетов составила 3 876 027,47 руб. (т.6 л.д.136).

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 по спорному договору аренды в части расчетов за тепло. Согласно указанному акту задолженность ООО "Бизнес-Аква" составляет 1 200 000 руб. (т.6 л.д.138).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Бизнес-Аква" обязательств из договора аренды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Факт заключения договора аренды и исполнения истцом обязательства по передаче арендуемого имущества во владение арендатора подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, вместе с тем, доказательств своевременного и надлежащего внесения арендных платежей ответчиком не представлено. Обязанность доказывать отсутствие платежей как отрицательного факта не может быть возложена на истца, ответчик обстоятельств наличия задолженности не опроверг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы, регистрация договора, как заключенного на срок менее года, не требовалась, тем самым договор аренды от 23.01.2007 обоснованно признан судом первой инстанции заключенным.

Основной обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы за период с 01.10.2011 по 01.11.2011 не представлено.

Доводы третьего лица о прекращении краткосрочного договора аренды от 23.01.2007 в силу заключения нового договора аренды от 23.12.2007, ссылка на который имеется в документе под названием "Выписка из книги учета доходов и расходов ООО "А.И.С" за 2008 год" (т.6 л.д. 39-44), обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу отсутствия доказательственного значения указанного документа как недопустимого доказательства, представленного лицом, не являющимся правообладателем такого документа и не подтвердившего легитимность информации, отраженной в документе и источник её получения.

Довод третьего лица о том, что указанные в договоре аренды от 23.01.2007 помещения не могли в 2009-2011 году сдаваться в аренду с учетом общей площади здания, в котором они расположены, и количества арендаторов, указанных в Отчете аудиторской организации (т.6 л.д.58-67), так же не являются основанием для вывода о прекращении спорного договора. Из вышеназванного отчета не представляется возможным определить о сдаче в аренду каких помещений идет речь в представленном отчете.

Так же обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды от 23.01.2007 прекращенным в связи с заключением договора N 13/09 от 21.10.2009, поскольку, как верно указал суд, предметом аренды по последнему договору являлись помещения площадью 200 кв.м., что не исключало возможности продолжения аренды площадей в размере 2000 кв.м. на основании спорного договора в здании, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д.66/2, общая площадь которого, согласно данным свидетельства о праве собственности, составляет 2879,9 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор аренды от 23.01.2007 был прекращен 01.03.2012 в связи с заключением договора аренды N 1/12 от 01.03.2012 (т.1 л.д.18-19).

Оценивая правильность выводов суда о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия с учетом имеющегося между ООО "Бизнес-Аква" и третьим лицом Шустовым А.И. спора об оплате стоимости доли в уставном капитале общества, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу А76-16020/2012, считает необходимым критически отнестись к признанию ответчиком иска в части суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Из представленного истцом расчета задолженности (т.1 л.д.11) усматривается, что к взысканию предъявлена сумма задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (80 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади); сумма задолженности по оплате за тепло в размере 40 000 руб., которая определена так же исходя из условия пункта 3.1. договора - 20 рублей за 1 квадратный метр помещения, в период отопительного сезона с октября по апрель включительно.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате за электроэнергию в сумме 20 000 рублей, при этом, как следует из пояснений представителя истца, данная сумма рассчитана как средняя исходя из платежей за предыдущие месяцы, а так же исходя из средних затрат электроэнергии, необходимых для выпуска единицы продукции.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности размера задолженности ответчика за потребление электроэнергии. Каких-либо документов, подтверждающих средний расход электрической энергии на выпуск единицы продукции, истец не представил, доказательств объема выпущенной ответчиком в октябре 2007 года продукции так же не имеется.

Ссылка на оплату за потребление электроэнергии в предыдущие месяцы подлежит отклонению, т.к. согласно материалам дела, (т.4 л.д.65-69) оплата производилась по договору N 08/10 от 21.09.2010, текст которого истцом не представлен, в силу чего оценить обстоятельство того, что являлось объектом аренды по данному договору, не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды от 23.01.2007 определено условие об оплате электроэнергии по фактическому потреблению согласно эл/счетчика по ценам поставщиков ресурсов, в силу чего размер задолженности по оплате электрической энергии может быть подтвержден лишь соответствующими данными о показаниях электросчетчика.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга в размере 20 000 рублей, заявленного истцом в качестве стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении размера задолженности ответчика учесть сведения, содержащиеся в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2011, составленном комиссией, созданной на предприятии истца и заверенном печатью общества (т.6 л.д. 33-34).

В соответствии с названным актом дебиторская задолженность общества "АпексИнвестСтрой" на 31.12.2011 по отношению к ООО "Бизнес-Аква" составляла 108 735,50 руб.

Учитывая, что данный акт являлся предметом оценки по делу А76-16020/2012, а так же с учетом отсутствия иных доказательств оплаты по договору аренды от 23.01.2007, судебная коллегия полагает, что задолженность ответчика по договору аренды за октябрь 2011 года не может быть больше указанной в данном акте суммы.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном принятии судом в качестве доказательств наличия задолженности актов сверок взаимных расчетов, со ссылкой на отсутствие у данных актов статуса первичных бухгалтерских документов, а так же подписание данных актов за прошлые периоды лицами, которые на момент образования задолженности не имели полномочий представлять интересы сторон договора.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность внесения арендных платежей возникает из обстоятельств заключения договора аренды и факта передачи арендуемого имущества во владение арендатора и не обусловлена составлением каких-либо дополнительных бухгалтерских либо иных документов. В силу указанного, ссылка апеллянта на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельна и не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы о том, что задолженность ответчика подтверждена представленными актами сверки взаимных расчетов.

Составление актов сверки взаиморасчетов сторон за прошлый период само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о нелегитимности документов, либо несостоятельности содержащихся в данных актах сведений. Соответствие отраженных в представленных истцом актах сверки задолженности сведений фактическим обстоятельствам не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежит в силу этого оценке.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащим образом зафиксированных показаний приборов учета и расчетов стоимости коммунальных услуг по расценкам энергоснабжающих организаций, отражен в настоящем постановлении выше.

Довод апеллянта о том, что суд не произвел оценку состояния расчетов по договору аренды за весь период действия договора, с учетом данных не только расчетного счета, но и по данным кассы и актов взаимозачетов подлежит отклонению.

В силу части 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие у сторон спора и иных участвующих в деле лиц обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность избранной ими позиции по существу спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе выписки из лицевого счета N 40702.810.1.85010000407, копии счетов и представленные копии платежных поручений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего внесения ответчиком платежей по договору аренды от 23.01.2007.

Представленными актами взаимозачетов отсутствие задолженности ООО "Бизнес-Аква" перед арендодателем за спорный период так же не подтверждается. Полномочиями по проведению аудиторской проверки деятельности предприятий - контрагентов по договору аренды от 23.01.2007 суд не располагает.

Довод о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-16020/2012 которыми, по мнению апеллянта, установлено отсутствие долга ООО "Бизнес-Аква" перед ООО "АпексИнвестСтрой" по договору аренды от 23.01.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом при рассмотрении вышеуказанного спора сделан вывод об отсутствии у общества "АпексИнвестСтрой" дебиторской задолженности на конец 2011 года в сумме 7 620 024 руб. на том основании, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 31.12.2011, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, следует, что на конец отчетного периода дебиторская задолженность составила 414 000 рублей.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание задолженности в сумме 220 000 рублей за период с 01.10.2011 по 01.11.2011. Оценка обстоятельств наличия такой задолженности судами по делу А76-16020/2012 не давалась.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Оплата Шустовым Александром Николаевичем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подтверждается чеком-ордером Челябинского отделения N 8597 филиал N 33 Сбербанка России (т. 9, л.д. 102).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-20327/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Аква" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" 108735,50 рублей основного долга, а так же 4262,06 рублей в возмещение судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" в пользу Шустова Александра Николаевича 2000 рублей в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова