Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-7009/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А28-3977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейБуториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,

представителя ответчика - Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-3977/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229; ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 N 47/22/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить постановление от 28.03.2014 N 47/22/2014 Управления Ростехнадзора, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в действиях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

По мнению Общества, при вынесении судом решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по существу изложенных в апелляционной жалобе доводов возражает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 в Прокуратуру Кировской области обратился жилец дома N 14 по ул. Володарского Нововятского района Кировской области с жалобой по факту предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества (л.д. 59).

31.01.2014 Прокуратурой Нововятского района г.Кирова с привлечением специалиста Управления Ростехнадзора проведана проверка в отношении ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" на предмет соблюдения требований законодательства при содержании, эксплуатации магистрально-распределительных тепловых сетей по ул.Володарского Нововятского района г.Кирова.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом нарушены требования в области эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: на трубопроводах тепловых сетей, проходящих по улице Володарского Нововятского района г.Кирова со стороны домов N N 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 нарушено или отсутствует устройство тепловой изоляции, что противоречит требованиям пункта 6.1.31 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, п.4.4 СП 61.13330.2012. "Свод правил. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003".

06.03.2014 прокурор Нововятского района г.Кирова, рассмотрев материалы проверки по жалобе жильца дома N 14 по ул. Володарского Нововятского района г.Кирова, вынес в отношении ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ(л.д.50).

Прокуратурой Нововятского района г. Кирова материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" направлены для рассмотрения по существу в Управление Ростехнадзора (л.д.49).

28.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзору за гидротехническими сооружениями Управления Ростехнадзора вынесено постановление N 47/22/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.147).

На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и об его отмене (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

Пунктом 6.1.31 Правил N 115 установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Согласно п. 6.1.34. Правил N 115 конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, на трубопроводах тепловых сетей, проходящих по улице Володарского Нововятского района г.Кирова со стороны домов N N 4, 6, 8, 10, 14, 16, 18 нарушено или отсутствует устройство тепловой изоляции. Ответственным лицом за осуществление работ по восстановлению тепловой изоляции на данной участке тепловых сетей является ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" проводилась Прокуратурой Нововятского района г.Кирова с привлечением специалиста Управления Ростехнадзора (л.д.60). Сотрудники прокуратуры действовали в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства события правонарушения справки от 05.02.2014, составленной специалистом Управления Ростехнадзора, судом отклоняется, поскольку данная справка не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, к ней не могут быть применены требования, предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ. Указанная справка относится к иным документам и в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ может выступать доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.08.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением суда не отрицается обязанность Общества обеспечивать надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, вытекающую из договорных отношений и установленную Правилами N 115.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в решении суда первой инстанции имеется необоснованная ссылка на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" судом апелляционной инстанции принимается, но при этом он не влияет на существо рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконном решении суда первой инстанции.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих что ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-3977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина