Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9244/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-4705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-4705/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Чернякова И.А. (доверенность N 05-2 от 09.01.2014);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска - Щергина Ю.В. (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г.Челябинска, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области "Об административных правонарушениях в Челябинской области" от 27.05.2010. N 584-ЗО.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Челябинска (далее - УЖКХ г.Челябинска), Иванов П.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Челябинска обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Челябинска имело полномочия по проведению внеплановых проверок деятельности управляющих компаний в связи с поступившим в Администрацию г.Челябинска обращением.

Полагает, что бездействие ООО УК "УправДом" в непредставлении информации, образует состав административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО УК "УправДом", Иванов П.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель - УЖКХ г.Челябинска поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 13.01.2014 в Администрацию г.Челябинска гражданина Иванова П.С., проживающего в доме N 2 по ул.Островского в г.Челябинске о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д.12), Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска в адрес ООО УК "УправДом" направлено письмо N 363-УЖКХ от 30.01.2014 о принятии мер по устранению нарушений и предоставлении информации, которым предписано в срок до 10.02.2014:

осуществить очистку и вывоз снега с придомовой территории,

устранить нарушения в работе общедомовой системы электроснабжения,

ограничить доступ посторонних лиц к общедомовому оборудованию,

представить акты о принятых мерах, акт весенне-осеннего осмотра общего имущества собственников, акт тепловой организации о готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону, планы работ по осмотру вентиляционной системы, и дератизации подвального помещения (л.д.33).

В ответ на предписание ООО УК "УправДом" направлено письмо N 33 от 05.02.2014 о том, что Иванов П.С. отсутствует в картотеке жилого фонда обслуживаемого ООО УК "Управдом", а потому предоставление информацию на запрос анонимного заявителя является нецелесообразным (л.д.34).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска повторно в адрес ООО УК "УправДом" направлено письмо N 491-УЖКХ от 06.02.2014 о рассмотрении обращения Иванова П.С. и предоставлении информации об устранении нарушений в срок до 10.02.2014 (л.д.35).

В установленные сроки предписание не исполнено, информация и акты по выполнению работ представлены не были.

12.02.2014 должностным лицом УЖКХ Администрации г.Челябинска в отношении заявителя с участием представителя общества, составлен протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Челябинской области N 583-ЗО от 27.05.2010. "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (л.д.38).

13.02.2014 Административная комиссия при Администрации г.Челябинска, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 N 2 и материалы проверки, вынесла постановление о признании ООО УК "УправДом" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях Челябинской области" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.40).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК "УправДом" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях Челябинской области".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления (должностному лицу органа местного самоуправления) сведений (информации), представление которых необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом органа местного самоуправления) его законной деятельности, а равно сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину не исполнение поручения УЖКХ г.Челябинска N 363-УЖКХ от 30.01.2014 о выполнении ряда мероприятий и не представление обществом документов об их исполнении.

В соответствии с п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Из положений статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч.4).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) одним из оснований проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В пункте 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, УЖКХ г.Челябинска, на основании обращения гражданина 13.01.2014 выдало ООО УК "УправДом" предписание (поручение) об устранении нарушений жилищного законодательства.

При этом, из материалов дела не усматривается, что проверка изложенных в обращении гражданина Иванова П.С. фактов, предметом которой являлось бы соблюдение ООО УК "УправДом" требований жилищного законодательства при управлении обществом домом N 2 по ул.Островского в г.Челябинске была осуществлена в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что предписание выдано без установления фактов нарушений со стороны заявителя, правомерен.

Как следует из п.14 "Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска", утвержденного постановлением Администрации г.Челябинска N 224-п от 12.09.2011., Управление вправе осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам, нормам и требованиям законодательства лишь в случае, если жилые помещения входят в муниципальный жилищный фонд (п.п.5), также Управление наделено функциями по осуществлению муниципального жилищного контроля (п.п.21-1).

В силу подпункта 15 пункта 14 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г.Челябинска N 224-п от 12.09.2011, в полномочия Управления входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, однако, лишь в пределах компетенции, предоставленной Управлению.

При этом, Положение не предоставляет Управлению функций по проведению контроля в отношении управляющих компаний, обслуживающих жилищные объекты, не относящиеся к муниципальному жилищному фонду.

В соответствии с п.11 Положения об управлении "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области", утвержденного Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области N 85 от 27.07.2011, органом, осуществляющим проверки в области жилищных отношений, является управление "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дородного хозяйства Челябинской области, основной задачей которого является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, за исполнением собственниками, владельцами и пользователями жилых (помещений) нежилых помещений в жилых зданиях, организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и их потребителями требований законодательства в жилищной сфере, использованием и содержанием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе его инженерного оборудования и придомовой территории) независимо от их форм собственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что у УЖКХ г.Челябинска отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности управляющих компаний на жилищных объектах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду и выдаче им предписаний, а, следовательно, действия Управления по проведению проверки ООО УК "УправДом" на предмет выполнения требований законодательства в жилищной сфере и выдача предписания (поручения) об устранении нарушений и предоставления подтверждающих документов не соответствует действующему законодательству.

Вменяя заявителю вышеуказанное нарушение, Администрацией не доказано, что бездействие ООО УК "УправДом" в ответ на предписание N 363-УЖКХ от 30.01.2014 об устранении нарушений и предоставлении документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", законной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо, чтоб сведения (информация) требовались органу местного самоуправления для осуществления его законной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным наличие в действиях ООО УК "УправДом" состава правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Челябинской области N 584-ЗО от 27.05.2010 "Об административных правонарушениях Челябинской области".

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО УК "УправДом" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-4705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин И.А.Малышева