Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8104/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-6629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8104/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-6629/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН 1055507061466, ИНН 5504107256) о взыскании 495 256 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" - Янин С.Г. (паспорт, доверенность N 21 от 05.08.2014 сроком действия три года);

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Завьялова Е.О. (удостоверение N 6 выдано 01.04.2014, доверенность N 07-08/08 от 09.01.2014 сроком действия один год),

установил:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.06.2013 по 01.08.2013 (32 дня) в сумме 495 256 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 по делу А46-6629/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ремдорстрой" в пользу Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" неустойку в сумме 495 256 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 905 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ремдорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремдорстрой" указывает, что истец нарушил условия пункта 13.1 контракта в части передачи знаков закрепления геодезической разбивочной основы объекта. Отмечает, что при передаче знаков выявлены ошибки и недостатки, которые устранены проектной документацией 28.06.2013, что не позволило приступить подрядчику к проведению работ в сроки, установленные контрактом. Обращает внимание суда на внесение в проект 28.06.2013 изменений в части местоположения остановки автобуса, что привело к изменению сроков окончания строительства. Апеллянт акцентирует внимание на том, что в период с 15.05.25013 по 30.06.2013 имели место неблагоприятные метеорологические условия в виде дождей, вследствие чего, отсутствовала реальная возможность производить уплотнение грунта, передвижение строительной техники подрядчика на объекте было невозможно.

От Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2С-2013 от 22.04.2013 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области (далее государственный контракт).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 56 279 136 руб. Срок выполнения работ: начало работ 01.06.2013, а окончание - 30.06.2013 (пункт 5.1. контракта).

По утверждению истца, им обязательства по контракту (создание необходимых условий для производства работ и оплаты последних) выполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства нарушил и фактически работы по контракту сданы истцу по акту 02.08.2013.

В связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств истец направил ответчику письмом от 14.11.2013 претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 5.1 контракта момент завершения работ определен 30.06.2013.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором работы выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств, установленных контрактом N N2С-2013 от 22.04.2013.

Наличие просрочки выполнения контрактных обязательств подтверждается составленным комиссионно актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги Петровка-Калиновка от 02.08.2013, подписанным представителями обеих сторон (подрядчика и заказчика). Согласно сведениям, изложенным в акте, приемочная комиссия произвела анализ представленной документации и осмотр автомобильной дороги в натуре, установив соответствие выполненных работ проекту и осуществив дополнительные замеры и испытания. Замечаний к качеству работ не установлено.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Условиями пункта 11.4.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, по объекту, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства. В таком случае подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по строительству в рамках контракта от 22.04.2013 подтвержден подписанным представителями заказчика и подрядчика актом от 02.08.2013, являющимся надлежащим доказательством выполнения подрядчиком согласованных работ и их принятия заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), требование истца о применении к ответчику неустойки (пени) в порядке пункта 11.4.3 контракта является обоснованным.

Факт несвоевременного выполнения работ ответчиком по существу не оспорен.

В то же время, в качестве возражений на требования истца ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые в силу объективных причин привели к невозможности завершения подрядных работ в установленный контрактом срок.

К числу форс-мажорных причин, как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, апеллянт относит неблагоприятные метеорологические погодные условия, выразившиеся в наличии в период с 15.05.2013 по 30.06.2013 атмосферных явлений в виде дождя, которые исключили возможность производства работ по уплотнению грунта.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства вызвано неблагоприятными погодными условиями, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности настоящий контракт, ответчик, учитывая в том числе специфику работ (строительство автомобильной дороги), обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

В частности, заключая контракт N N2С-2013 от 22.04.2013 со сроком выполнения работ с 01.06.2013 по 30.06.2013, подрядчик должен был предполагать возможность изменения погодных условий (в частности наличие атмосферных явлений в виде осадков).

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим его от уплаты неустойки, не относятся.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности закончить выполнение работ в срок в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий не представлено. Изменения в условия контракта N 2С-2013 от 22.04.2013, предусматривающие иной срок выполнения работ, вследствие неблагоприятных метеорологических условий сторонами не вносились.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, коллегия суда обращает внимание, что в подтверждение наличия неблагоприятных метеорологических условий ответчиком в материалы дела представлена справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 02.07.2013 N 08-04/10/90 (том 1 л. 124).

Вместе с тем, осуществив анализ представленной справки, коллегия суда установила, что названный документ не является достоверным доказательством невозможности выполнения подрядчиком работ как в месте выполнения работ (с. Петровка-Калиновка Омского муниципального района Омской области), так и в месте получения замеров с целью получения метеорологической информации (станция Омск - район СибНИИСХоз). Сведения о влажности грунта в месте проведения подрядных работ указанная справка от 02.07.2013 не содержит.

С учетом изложенного, названная справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 02.07.2013 N 08-04/10/90 надлежащим и достаточным доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств в виде дождей, исключающих возможность выполнения строительства дороги в согласованные сроки, не является.

Отклоняя довод ответчика в части наличия вины заказчика ввиду внесения изменений в проектную документацию (в части продольного профиля дороги, ведомости реперов и их отметок, местоположения автобусной остановки), коллегия суда обращает внимание, что актом скрытых работ от 01.06.2013 ответчиком были предъявлены скрытые работы по геодезическому закреплению трассы в плановом и высотном положении, в том числе и вынос реперов. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что изменения, касающиеся переноса местоположения автобусной остановки, являются незначительными по объему подлежащих выполнению работ и не могли повлиять существенно на увеличение срока выполнения работ.

Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

Тем более, как следует из вышеприведенных норм (статья 401, 402, 406, 716, 719 ГК РФ), в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Коллегией суда установлено и не опровергнуто апеллянтом, что подрядчик правами, предоставленными приведенными нормами права, не воспользовался, выполнение спорных работ не приостановил.

Ответчик, не приостановив выполнение работ в связи с наличием обстоятельств в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, а продолжив их выполнять, принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

В такой ситуации оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом N N2С-2013 от 22.04.2013, не имеется. По приведенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания с контрагента, нарушившего условия контракта, неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2013 по 01.08.2013 составил 495 256 руб. 40 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда находит его арифметически правильным и документально подтвержденным.

Основания для изменения периода начисления пени и снижения неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ, коллегия суда в отсутствии конкретных доводов апеллянта не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены в период с 01.06.2013 по 07.07.2013 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не подтвержденные материалами дела, которые содержат доказательства уведомления подрядчиком заказчика о сдаче работ надлежащего качества посредством устранения замечаний лишь 30.07.2013, акт приемки подписан 02.08.2013.

Довод апеллянта со ссылкой на письмо от 11.06.2013, содержащее обращение подрядчика к заказчику о выдаче технического решения по устройству монолитного экрана по причине того, что фактический уровень грунтовых вод находится ниже на 0,5 м. от проектных отметок входного и выходного оголовков, коллегией суда во внимание также не принимается, обращая внимание, что уровень грунтовых вод является переменной величиной и их наличие не является проектной ошибкой и не влечен за собой изменение проектной документации.

Таким образом, взыскав с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич