Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-14823/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-63778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр": представитель конкурсного управляющего Козлов С.Ю. по доверенности от 08.09.2014

от Скворцова С.А.: Харитонов Н.А. по доверенности от 16.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14823/2014) компании "AKSTELL JENTERPRAJES LIMITED" (АКСТЕЛЛ ЭНЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-63778/2012(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по исковому заявлению компании "AKSTELL JENTERPRAJES LIMITED" (АКСТЕЛЛ ЭНЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД)

к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр", ООО "Комета"

3-и лица: ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ", ООО "МАШТЕХ СПБ", ЗАО "Голдекс-Эстейт", Скворцов Сергей Александрович

о взыскании 756 000 000 руб.,

установил:

Компания "АКСТЕЛЛ ЭНЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (далее - ООО "Женский центр" (ответчик) и ООО "Комета", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ", ООО "МАШТЕХ СПб", ЗАО "Голдекс-Эстейт" о солидарном взыскании с ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" и ООО "Комета" вексельного долга в размере 756 000 000,00 руб.

Определением от 13.02.2013 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцова Сергея Александровича.

Решением от 11.02.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе компания "AKSTELL JENTERPRAJES LIMITED" (АКСТЕЛЛ ЭНЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД) просит данный судебный акт отменить, полагая, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ООО "Женский центр" не выдавало вексель. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется подлинный вексель от 12.10.2009, заявление о фальсификации которого не нашло подтверждения в ходе судебной экспертизы. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подлинник векселя является надлежащим доказательством, а в решении не указаны мотивы, по которым суд не принял его во внимание.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Скворцова С.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, ссылаясь на то, что ООО "Женский центр" признано банкротом в рамках дела А40-68034/2013. Предоставил копию решения от 28.02.2014 о введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Представитель Скворцова С.А. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, ссылаясь на то, что требование компании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Женский центр".

Указанные ходатайства апелляционным судом оставлены без удовлетворения, поскольку предусмотренный пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 порядок рассмотрения требований кредиторов направлен на исключение возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае рассмотрения требований кредитора в исковом порядке и в рамках дела о банкротстве. Применительно к настоящему делу отсутствуют сведения о параллельном рассмотрении требования компании, основанного на вексельной задолженности, в рамках дела о банкротстве ООО "Женский центр", притом, что само исковое производство по настоящему делу было инициировано до введения в отношении одного из ответчиков процедуры конкурсного производства.

Представители Скворцова С.А., конкурсного управляющего ООО "Женский центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Компания АКСТЕЛЛ ЭНЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД обратилась с требованием к ООО "Женский Центр" об уплате задолженности по векселю, который 12 октября 2009 года от имени ООО "Женский Центр" был подписан директором ООО "Женский Центр" Чихуном Петром Николаевичем. Номинальная стоимость указанного векселя составляет 756 000 000, 00 руб., срок платежа по указанному векселю по предъявлении.

Из указанного векселя следует, что ООО "Женский Центр" безусловно обязалось перед ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" уплатить сумму в размере 756 000 000 руб. В свою очередь, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" на основании индоссамента передало права по векселю ООО "Маштех СПБ", которое передало их ЗАО "Голдекс-Эстейт", а оно, в дальнейшем, передало компании "АКСТЕЛЛ ЭНЕРПРАЙСЕС ЛИМИТЕД". Также вексель содержит отметку об авалировании со стороны ООО "Комета".

Требования истца основаны на нормах статей 16,77 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" иск не признало, в том числе, утверждая, что общество в качестве векселедателя не выдавало простой вексель на сумму 756 000 000,00 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Согласно ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, издержки по протесту.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание представленного в материалы дела векселя не подтверждает законность прав истца как векселедержателя. С учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обстоятельства приобретения истцом, наряду с лицами, указанными в качестве его предыдущих правообладателей, прав по векселям подлежат проверке судом при разрешении соответствующих споров.

В рамках настоящего дела со стороны ООО "Женский Центр", а также лиц, претендующих на его корпоративное управление, были представлены возражения, в основе которых содержалась информация об отсутствии подтверждения факта выдачи векселя, предъявленного истцом в обоснование иска, наряду с возражениями относительно несоответствия векселя по форме, с заявлением ходатайств о необходимости дополнительной проверки факта волеизъявления общества-эмитента по выдаче векселя, проставлению печати и проверки иных обстоятельств, обусловленных наличием ряда корпоративных разногласий в обществе и действий неустановленных лиц по неправомерному захвату его активов.

Судом первой инстанции назначалась по делу судебная экспертиза по ряду вопросов, связанных как с фактом выдачи спорного векселя, так и фактов давности его составления, ряда подписей на векселе, по соответствию печати и давности ее проставления, по принадлежности подписи лица, подписавшего вексель от имени общества-эмитента.

В материалы дела 28.11.2013 от Федерального бюджетного учреждения Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 2065/05-3 и N 2066, 2067/05-3 от 18.10.2013, подготовленное во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- оттиск печати с текстом "Женский центр" не был нанесен в указанное на векселе время "12 октября 2009 года". Исследуемый оттиск печати нанесен не ранее марта 2010 года;

-оттиск печати с текстом "Женский центр" нанесен не печатью ООО "Женский центр", оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Чихуна П.Н., расположенная в строке 7 (подпись того, кто выдает документ (векселедателя), Чихуном Петром Николаевичем или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения".

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих приобретение прав по векселю, в том числе, подтверждающих основания выдачи векселя, истцом не представлено, и о том, что такие доказательства имеются и могут быть представлены суду, истец не заявил.

Учитывая изложенное, а также то, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик последовательно отрицал факт выдачи векселя, а согласно пояснениям Чихуна Петра Николаевича, данным непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, который указывался в качестве генерального директора ООО "Женский Центр" в период с 15.08.2009 по 15.03.2010, т.е. в период, указанный на векселе, как дата его составления, о том, что он спорный вексель не подписывал и в оборот не выпускал, апелляционный суд соглашается с тем, что предоставленный истцом в обоснование заявленных требований вексель не отвечает признаку достаточности и достоверности в качестве доказательства.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений подп. 1 cт. 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в сам текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, а также п.5 совместного Постановления Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных обращением векселей", в соответствии с которым текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание данного документа), то есть предложение или обещание уплатить. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения, с учетом ст. 75 Положения "О простом и переводном векселе". Соответственно, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, в связи с чем, следует признать, что представленный в материалы дела вексель не соответствует указанным выше требованиям, а потому не может быть признан векселем по установленной форме и, как следствие, не подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела ни истцом, ни иными лицами, не представлено документально подтвержденных сведений о том, что выдача векселя была обеспечена соответствующими активами, наряду с отсутствием сведений о наличии обязательств гражданско-правового характера, лежащих в основе выдачи векселя, притом, что в бухгалтерском балансе ООО "Женский центр" также не получил отражения факт выдачи указанного векселя на столь значительную денежную сумму. При отсутствии данной информации, с учетом отрицания факта подписания векселя лицом, указанным в качестве полномочного представителя векселедателя, исходя из данных, полученных экспертным путем в рамках настоящего дела относительно сроков и порядка проставления печати на векселе и ее несоответствия печати общества, наряду с установлением несоответствии содержания и текста векселя установленной форме, а также при отсутствии данных о согласованном принятии корпоративного решения участниками общества относительно выдачи векселя, выпуска в гражданский оборот и оснований его выдачи, следует признать, что совокупности оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, и заявителю было обоснованно отказано в его удовлетворении, вне зависимости от представления суду оригинала векселя. В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Женский центр" также отрицается факт выдачи обществом-должником векселя по вышеизложенным основаниям, а также со ссылкой на наличие ряда корпоративных разногласий, связанных с определением состава участников общества и разрешением вопросов по управлению его деятельностью, исходя из наличия ряда судебных споров.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-63778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева