Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3129/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-6551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-6551/2013 по иску Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118, 664039, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 9) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" (ОГРН 1073808010583, ИНН 3808167398, 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 44 А) о взыскании 3 300 000 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Урангеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" о взыскании 3 300 000 руб. 13 коп. - непогашенной задолженности за выполненные работы по договору N Г-20/09/10-СП-01 от 11 октября 2010 года и договору N ГП-15/10/10-СП-01 от 15 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что установленные по делу N А56-8318/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела; ответчик удержал неустойку; договорная неустойка может быть удержана при расчетах сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец просил отложить рассмотрение жалобы в связи с тем, что не получал ее копию, что препятствует возможности подготовиться к судебному заседанию.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку апелляционным судом копия жалобы была направлена истцу заблаговременно, причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, ходатайство отклонено.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект" о взыскании основного долга.

Основанием иска федерального государственного унитарного геологического предприятия "Урангеологоразведка" указано на задолженность ответчика по договорам N Г-20/09/10-СП-01 от 11 октября 2010 года, N ГП-15/10/10-СП-01 от 15 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы двумя договорами: договором субподряда N Г-20/09/10-СП-01 от 11 октября 2010 года "На выполнение гидрогеологических и экологических изысканий" (т.1, л.д.61-71) со стоимостью выполненных работ 11 500 000 руб.; договором N ГП-15/10/10-СП-01 от 15 октября 2010 года "На выполнение инженерных изысканий" (т.1, л.д.29-60) со стоимостью выполненных работ 22 823 000 руб., регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение работ подтверждается:

- по договору N Г-20/09/10-СП-01 от 11 октября 2010 года на сумму 11 500 000 руб. актом выполненных работ N 1 от 30 декабря 2010 года на сумму 7 701 191 руб. 22 коп. и актом N 2 от 15 января 2011 года на сумму 3 798 808 руб. 78 коп. (т.1, л.д.73-78);

- по договору N ГП-15/10/10-СП-01 от 15 октября 2010 года на сумму 22 823 000 руб. актом выполненных работ N 1 от 31 марта 2011 года на сумму 7 557 715 руб. 71 коп., актом N 3 от 3 августа 2011 года на сумму 9 500 000 руб., актом N 4 от 12 ноября 2011 года на сумму 3 323 000 руб., актом N 2 от 30 июня 2011 года на сумму 2 442 284 руб. 29 коп. (т.2, л.д.75-86).

Указанные акты подписаны как заказчиком (истцом), так и подрядчиком (ответчиком).

В судебном заседании суда первой инстанции как истец, так и ответчик подтвердили выполнение работ на вышеуказанные суммы, причем ответчик не оспорил ни одного акта выполненных работ.

Также обе стороны подтвердили частичную оплату по договорам и оставшуюся неоплаченную сумму в размере:

- по договору N Г-20/09/10-СП-01 от 11 октября 2010 года - 2 300 000 руб. 13 коп.;

- по договору N ГП-15/10/10-СП-01 от 15 октября 2010 года - 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика сумму долга в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленные по делу N А56-8318/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2013 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, суды не устанавливали обстоятельств неисполнения федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Урангеологоразведка" условий договоров N Г-20/09/10-СП-01 от 11 октября 2010 года и N ГП-15/10/10-СП-01 от 15 октября 2010 года. По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса, генеральный подрядчик вступает в самостоятельные отношения с субподрядчиком. Кроме того, как указано в апелляционном постановлении от 28 февраля 2014 года по делу N А56-8318/2013, в рамках выполнения обязательств по данным договорам (субподрядные договоры от 11.10.10 г., 15.02.11 г., 21.10.11 г.) субподрядчики выполнили ряд работ, споры по оплате которых рассматриваются в рамках дел А19-6551/2013 и А19-10895/2013.

Таким образом, каких-либо выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела N А56-8318/2013 в судебных актах не приведено. Единообразие судебных актов не нарушено, соответствующее утверждение заявителя жалобы является ошибочным.

Относительно доводов жалобы о том, что ответчик удержал неустойку, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанных договоров при нарушении исполнителем сроков проектных работ исполнитель оплачивает заказчику на основании требования заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Какого либо согласования об удержании неустойки из сумм, причитающихся к уплате по договорам, не предусмотрено, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете указанной суммы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не представлено, претензии (требования) о взыскании неустойки ответчиком также не представлено, встречных исковых требований не заявлено.

Из апелляционной жалобы следует, что договорная неустойка может быть удержана при расчетах сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы закона, которым бы предусматривался такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга истцу, как удержание суммы неустойки в связи с нарушением условий договора при окончательных расчетах, не имеется. Заключенными истцом и ответчиком договорами такая возможность не согласована. Нормы статей 407 и 410 Гражданского кодекса подлежат применению в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года N 2241/12. Судом первой инстанции они не нарушены.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-6551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина