Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-5941/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-21657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Подпалого Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 06),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2014 года

по делу N А50-21675/2013,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску государственной образовательной организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации РМЦПК" (ОГРН 1025900531161,ИНН 5902401828)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (ОГРН 1025900513396, ИНН 5902129266), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федаеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральному округу - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Пермский край в лице Правительства Пермского края,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, в размере его рыночной стоимости, установленной на 01.01.2013 в размере 25 298 798 руб., возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, указав кадастровую стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 03.02.2014, в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 96-98).

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Центра оценки и землеустройства по Уральскому и Приволжскому федеральным округам - филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением суда от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) по делу назначена судебная экспертиза, экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Оценка", эксперту Скибан Ирине Васильевне, рассмотрение дела приостановлено до проведения экспертизы. В пункте 7 указанного определения размер вознаграждения эксперту установлен судом в сумме 17 000 руб. Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ ФАУГИ).

29 мая 2014 года заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т. 5 л.д. 56-173).

Решением суда от 08 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2014 года) прекращено производство по делу в части требований государственного образовательного организации дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации - РМЦПК" о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2 480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, указав кадастровую стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 25 298 798 руб.

Исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410569:11, площадью 2480 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под здание колледжа, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский, 61, равной рыночной в размере 25 298 798 руб. по состоянию на 01.01.2013.

Определением суда от 10.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ штрафа за неисполнение определения суда на 18.07.2014.

Определением суда от 18.07.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана сумма 50 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2014, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за невнесение денежных средств на депозит суда, подлежащих выплате эксперту в качестве вознаграждения. По мнению ТУ ФАУГИ, поскольку выполнению определения суда от 13.03.2014 по делу препятствовали объективные причины (отсутствие на счете денежных средств), ТУ ФАУГИ не может быть привлечено к ответственности в виду отсутствия состава правонарушения, а именно - ввиду отсутствия вины юридического лица. Основания для наложения штрафа на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ у суда отсутствовали.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, для участия судебном заседании своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлекая ТУ ФАУГИ к ответственности на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств того, что ТУ ФАУГИ не располагало необходимой суммой денежных средств в установленный судом срок не представлено, направление отдельной заявки на выделение суммы 17 000 руб., доказательством указанного факта не является. Письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 10.06.2014 судом во внимание не принято, так как КБК 167 011 33819 998 3129 0 предусмотрен для исполнения решений суда. Суд также отметил, что ТУ ФАУГИ своевременно не поставило суд в известность о невозможности исполнения судебного акта. Неисполнение ТУ ФАУГИ определения суда в нарушение прямого указания ст. 16 АПК РФ, равно как и неизвещение суда о невозможности исполнения определения, суд первой инстанции расценил как проявление неуважения к арбитражному суду. При определении размера ответственности суд принял во внимание, что приведенное бездействие ТУ ФАУГИ повлекло необходимость взыскания суммы 17 000 руб., причитающейся эксперту, непосредственно с ответчика (дополнительное решение от 18.07.2014), что влечет необоснованную отсрочку получения экспертом вознаграждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абз. 2 ч. 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Межу тем, действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу ч. 2 ст. 119 АПК РФ в связи со следующим.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательство четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В настоящем случае, как следует из пункта 7 определения Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года о назначении по настоящему делу судебной экспертизы арбитражным судом определен размер вознаграждения эксперту в размере 17 000 руб. Обязанность по перечислению денежных средств, подлежащих выплате эксперту в размере 17 000 руб., на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае установлен срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края - не позднее 21 апреля 2014 года.

В установленный срок денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства экспертизы материалы были направлены эксперту для исполнения. 29 мая 2014 года заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края (т. 5 л.д. 56-173).

Таким образом, как следует из материалов дела, непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.

Выплата денежных сумм, причитающихся эксперту, в данном случае также прямо урегулирована действующим арбитражным процессуальным законодательством. Исходя из этих положений (приведенных выше по тексту настоящего постановления), вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ТУ ФАУГИ повлекло необходимость взыскания суммы 17 000 руб., причитающейся эксперту, непосредственно с ответчика (дополнительное решение от 18.07.2014), что влечет необоснованную отсрочку получения экспертом вознаграждения, по мнению апелляционной коллегии, основанием для привлечения ТУ ФАУГИ к ответственности по ч. 5 ст. 119 АПК РФ также не является. Распределение неоплаченных расходов на проведение экспертизы производится судом в соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ. При этом отсутствие у ТУ ФАУГИ по тем или иным причинам денежных средств на оплату экспертизы предусмотренный указанной нормой порядок не изменяет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответственности на основании ч. 5 ст. 119 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и неизвещение суда о невозможности исполнения определения является проявлением неуважения к арбитражному суду, следует признать ошибочным.

Поскольку наложение судебного штрафа за невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2014 года о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ответственности в виде наложения штрафа по делу N А50-21675/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Гладких

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова