Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8828/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8828/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4202/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027200835859, ИНН 7203001010) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (ОГРН 1087232038310, ИНН 7203223372) о взыскании 514937 руб.11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" - представитель Вишневская С.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2014 сроком действия один год);

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс "Восток" (далее - ООО "Промышленный комплекс "Восток", ответчик) о взыскании 514 937 руб. 11 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 19-008 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4202/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленный комплекс "Восток" в пользу ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России взыскано 366 295 руб. 37 коп. неустойки, а также 10 326 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО "Промышленный комплекс "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4202/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промышленный комплекс "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (фотоматериалы, распечатанные с сайта).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 между ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России (заказчик) и ООО "Промышленный комплекс "Восток" (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 19-008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту территории, прилегающей к главному учебному корпусу заказчика, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 54.

Согласно пункту 2.1. договора N 19-008 от 10.06.2013 общая стоимость договора составляет 5 308 690 руб. 97 коп.

Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком с момента заключения договора по 30.08.2013.

Между тем, акт о принятии работ подписан сторонами 06.12.2013.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Промышленный комплекс "Восток" неустойки в размере 514 937 руб. 11 коп. за период с 31.08.2013 по 05.12.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ установлен по 30.08.2013.

Таким образом, работы должны были быть выполнены по 30.08.2013.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не менее чем за 2 рабочих дня со дня сдачи работ. Подрядчик предоставляет для проверки и подписания отчетные и расчетные документы, в том числе: акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и иные документы на материалы и оборудование, согласно объёму выполненных работ по соответствующему отчетному периоду, и иные документы, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется назначенной приказом приемочной комиссией с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня проведения приемки работ и получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами 06.12.2013.

Доказательств направления подрядчиком для принятия работ заказчиком актов сдачи-приемки ранее 06.12.2013, а также тех документов, которые перечислены в пункте 4.1 договора, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как не обоснованные.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком работы выполнены и приняты заказчиком 06.12.2013.

Соответственно, окончание периода просрочки выполнения работ верно определено истцом по 05.12.2013.

При этом, судом первой инстанции из периода просрочки исключён период с 31.08.2013 по 26.09.2013, поскольку данное нарушение было обусловлено действиями заказчика, своевременно не предоставившего строительную площадку (данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования).

В связи с чем, период просрочки выполнения работ, допущенной по вине подрядчика, обоснованно определен судом первой инстанции с 27.09.2013 по 05.12.2013.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% общей стоимости договора.

Сам факт нарушения ответчиком срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки по пункту 6.2 договора.

Судом первой инстанции начисление неустойки произведено за период с 27.09.2013 по 05.12.2013 в сумме 366 295 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведённый истцом расчет, считает его арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России о взыскании с ООО "Промышленный комплекс "Восток" 366 295 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.09.2013 по 05.12.2013.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ об отсутствии его вины со ссылкой на неблагоприятные погодные условия.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Аналогичные положения зафиксированы в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение являлось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут (в том числе, объявленную и фактическую войну, действия органов государственной власти и органов местного самоуправления, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 дней известить другую сторону о наступлении действий или прекращении действий подобных обстоятельств и предоставить надлежащие доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы. Надлежащими доказательствами наличия указанных обстоятельств и их продолжительности являются заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств извещения об этом истца не представил.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ГБОУ ВПО ТюмГМА Минздрава России о взыскании с ООО "Промышленный комплекс "Восток" неустойки в сумме 366 295 руб. 37 коп.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4202/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Промышленный комплекс "Восток".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4202/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева