|
23 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-18021/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей М.Е.Верстовой, Н. В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-18021/14, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску ОАО "МСУ-1" к ООО "СпектрСтрой" о взыскании 2 161 060 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Прохорова С.А. (доверенность от 25.07.2014), Антонов Е.С. (доверенность от 09.06.2014),
от ответчика - Савин Е.М. (доверенность от 28.01.2014),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 163 031 рубля 69 копеек, в том числе, 2 161 060 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки и 2 971 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик за свой счет выполнил работы, связанные с извлечением из земли товара, который предлагался истцом к реализации, при том, что эта обязанность лежала на истце.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 01.07.2014 не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 10.10.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 507, в соответствии с которым покупатель с объекта: "Комплекс работ по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей, сооружений и благоустройству по адресу: М.О., г. Балашиха, западная коммунальная зона 18 км автодороги М-7 "Волга" оплачивает поставщику извлеченную продукцию б/у (бывшая в употреблении) по ценам указанным в пункте 3.1 договора. Оплата производится в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
Также сторонами 10.10.2013 заключен договор поставки N 508, по которому покупатель принимает и оплачивает поставщику установленную договором стоимость продукции, покупатель осуществляет выборку продукции по адресу: г. Балашиха, западная коммунальная зона 18 км автодороги М-7 "Волга" ("Комплекс работ по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей, сооружений и благоустройству"). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Во исполнение условий договоров истец осу
