Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-4077/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А35-10230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е., Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": Донник А.В. представитель по доверенности от 05.08.2014, Юров С.И. законный представитель, решение N 1 от 10.01.2013, паспорт РФ,

от ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Николая Сергеевича Короткова" комитата здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу N А35-10230/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760), при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Николая Сергеевича Короткова" комитета здравоохранения Курской области о признании незаконным решения антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - Общество, ООО "Медея") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Курской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.09.2013 N 161/2013 в части признания жалобы ООО "Медея" необоснованной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что заключение эксперта N 06501000351 Курской Торгово-Промышленной палаты от 16.08.2013 не соответствует действительности и опровергается представленными Обществом доказательствами, а именно письмом компании производителя с соответствующими разъяснениями, регистрационным удостоверением N ФСЗ 2009/05433. Данные обстоятельства не были оценены судом области надлежащим образом. Указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и принятии решения действовал в нарушение Положения об антимонопольной службе, Административного регаламента.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Медея" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что решение аукционной комиссии о проведении товароведческой экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что действительные характеристики предлагаемого Обществом товара не соответствовали требованиям аукционной документации. По указанным основаниям ООО "Медея" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора, что также соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылается на то, что Общество как заявитель в суде первой инстанции имело возможность ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Курской области, однако своим правом не воспользовалось.

Считает решение суда законным и обоснованным.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская больница N 1 имени Николая Сергеевича Короткова" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Обращает внимание суда на то, что в качестве экспертной организации была выбрана Курская Торгово-Промышленная палата (далее - КТПП), которая в свою очередь имеет аттестат аккредитации экспертной организации, выданный ТПП РФ сроком до 26.07.2016, в связи с чем, оснований ставить под сомнение компетентность указанной экспертной организации, а также результаты проведенной экспертизы у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось.

Указывает на то, что согласно Регистрационному удостоверению ФСЗ 200/10646 от 16.09.2011, размещенному на официальном сайте Росздравнадзора, в состав аппарата ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab class C не входит модуль выявления микрокальцинатов в молочной железе. Согласно официальному сайту производителя ESAOTE модули (программы) "X-View" и Pure Brilliant Imaging предназначены лишь для оптимизации и улучшения качества изображения.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Комитет по управлению имуществом Курской области, ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Николая Сергеевича Короткова" комитата здравоохранения Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Медея" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и расположено по адресу: 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д.65-9.

16.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Николая Сергеевича Короткова" комитета здравоохранения Курской области был заключен договор о передаче функций заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков Курской области, в соответствии с которым Комитет принимает на себя функции по размещению заказов.

19.07.2013 Комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение N 01-19/1902 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора с ОБУЗ "Курская городская больница N1 имени Николая Сергеевича Короткова" на поставку медицинского оборудования, включая монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, бесплатное техническое обслуживание, технический инструктаж медицинского и инженерно-технического персонала (Регистрационный номер 09-05/6930), в связи с чем, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 014420000241300956) с приложением документации об аукционе, доступной для ознакомления неограниченному кругу лиц.

В указанном извещении содержалась следующая информация: о дате и времени окончания срока подачи заявок - 13.08.2013 в 9 час. 00 мин, дате и времени окончания сроков рассмотрения заявок на участие в аукционе - 19.08.2013, дате проведения аукциона - 22.08.2013, цена контракта - 4 995 200 руб., предмет контракта - поставка медицинского оборудования, включая монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, бесплатное техническое обслуживание, технический инструктаж медицинского и инженерно-технического персонала (Регистрационный номер 09-05/6930), прибор для исследования звуковых колебаний в органах человека (3311225) - ультразвуковая система экспертного класса с полностью цифровой архитектурой для общего и специального применения с необходимым набором датчиков в количестве 1 комплект.

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" подало заявку на участие в аукционе, заявке присвоен номер 2.

Согласно протоколу от 19.08.2013 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 014420000241300956 всего для участия в конкурсе поступило 5 заявок.

В ходе рассмотрения заявок у аукционной комиссии возникли сомнения в части достоверности сведений, указанных в заявках, в связи с чем, заказчик обратился в экспертную организацию Курскую Торгово-Промышленную палату.

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 2 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с установлением в первой части заявки участника размещения заказа недостоверных сведений, а именно не соответствие технических и качественных характеристик, указанных в заявке участника размещения заказа, фактическим техническим и качественным характеристикам предлагаемого оборудования. Данный вывод аукционная комиссия сделала на основе сведений, изложенных в заключении эксперта Курской Торгово-Промышленной палаты Сазонова А.П. от 16.08.2013 N 0650100351.

Не согласившись с выводами единой комиссии муниципального заказчика, ООО "Медея" 27.08.2013 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия комиссии при размещении заказа в форме открытого электронного аукциона.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган принял решение от 05.09.2013, в соответствии с которым жалоба ООО "Медея" была признана необоснованной, Комитет по управлению имуществом Курской области признан нарушившим требования ч. 3.1 ст. 34 и 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), аукционная комиссия уполномоченного органа - Комитет по управлению имуществом Курской области признана нарушившей требования ст. 41.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, было принято решение о выдаче аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитет по управлению имуществом Курской области предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения антимонопольного органа аукционной комиссии заказчика было выдано предписание, которое в свою очередь аукционной комиссией было исполнено (письмо Комитета по управлению имуществом Курской области от 13.09.2013, исх. N 02.2-01-20/9997). 24.09.2013 заказчиком был заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования, включая монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, бесплатное техническое обслуживание, технический инструктаж медицинского и инженерно-технического персонала.

Посчитав вынесенное решение УФАС по Курской области незаконным в части признания жалобы ОООО "Медея" на действия Комитет по управлению имуществом Курской области при организации и проведения торгов необоснованной, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно ст. 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 указанного Федерального Закона.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. При этом, в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу п.п. б п. 1 ч. 4 и п.п. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Статьей 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия отказала ООО "Медея" в допуске к участию в аукционе в связи с установлением в первой части заявки участника размещения заказа недостоверных сведений, а именно не соответствие технических и качественных характеристик, указанных в заявке участника размещения заказа, фактическим техническим и качественным характеристикам предлагаемого оборудования.

Вывод о несоответствии технических и качественных характеристик предлагаемого товара требования, установленным в аукционной документации, аукционная комиссия сделала на основе экспертного заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты от 16.08.2013 N 0650100351.

Решением Комитета от 19.07.2013 N 01-19/1902 "О размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" утверждено положение об аукционной комиссии (далее - Положение).

Организация работы Комиссии определена в разделе 4 указанного Положения.

Так, согласно п. 4.5 Положения, к работе комиссии по согласованию могут привлекаться эксперты-специалисты, должностные лица органов исполнительной государственной власти, представители предприятий и организаций, другие специалисты, не входящие в ее состав.

Ввиду того, что предметом аукциона, в частности, являлось приобретение сложного технического медицинского оборудования, ОБУЗ "Курская городская больница N 1 имени Николая Сергеевича Короткова" комитета здравоохранения Курской области обратилось в Курскую Торгово-Промышленную палату для проведения товароведческой экспертизы в части соответствия предлагаемых участниками аукциона товаров заявленному качеству, документальному соответствию аукционным требованиям.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2013 N 0650100351, в частности, информация о товаре, представленная участником N 2 (ООО "Медея"), содержала недостоверные сведения - несоответствие технических и качественных характеристик, указанных в заявке участника размещения заказа, фактическим техническим и качественным характеристикам предполагаемого товара.

По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что действительные технические характеристики предлагаемого товара участником N 2 не соответствуют требованиям аукционной документации по п. 4.26 (возможность наличия модуля для выявления микрокальцинатов в молочной железе) и п. 5.1.8 (наличие соответствующих пункционных датчиков) технического задания, так как экспертом установлено, что по данным регистрационного удостоверения предлагаемого участником N 2 оборудования, у данного медицинского прибора отсутствует фактическая возможность удовлетворения указанных требований технического задания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, решение аукционной комиссии о проведении товароведческой экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства.

При несоответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Экспертным заключением от 16.08.2013 N 0650100351 подтверждается несоответствие технических и качественных характеристик предполагаемого товара требованиям аукционной документации.

Ссылка Общества о том, что в экспертном заключении отсутствует расписка эксперта об уголовной ответственности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений Приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации" эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку.

Вместе с тем КТПП является негосударственной некоммерческой организацией и входит в систему торгово-промышленных палат России, а также Ассоциацию ТПП Центрального федерального округа Российской Федерации, в связи с чем, деятельность последнего не регламентируется названными нормативно - правовыми актами.

В оспариваемом в части решении Комиссия УФАС по Курской области указала, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по оценке экспертных заключений, в силу чего сведения, изложенные в экспертном заключении были приняты УФАС по Курской области без изъятий и исключений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Применительно к рассматриваемому делу антимонопольный орган, в соответствии с указанным Положением проверил решение аукционной комиссии о проведении товароведческой экспертизы на соответствие нормам действующего законодательства, следовательно, свои обязанности выполнил.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Вопрос соответствия или несоответствия экспертного заключения не вызвал у антимонопольного органа сомнений, в связи с чем было принято решение о признании необоснованной жалобы ООО "Медея".

В апелляционной жалобе, Общество ссылается на Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 (далее - Положение), и указывает, что в силу п. 6 Положения Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пп.6.1);

- заказывать проведение необходимых исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности (пп.6.2.);

- привлекать в установленном порядке для проработки вопросов в установленной сфере деятельности научные и иные организации, ученых и специалистов (пп.6.5.).

Заявитель считает, что антимонопольный орган допустил нарушения в области представленных ему полномочий.

Вместе с тем, анализ названных положений не свидетельствуют о безусловной обязанности антимонопольного органа совершать указанные действия в любом случае, поскольку это является его правом.

Суд области отметил, что при оспаривании решения УФАС по Курской области от 05.09.2013, доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением Торгово-Промышленной палаты Курской области.

Апелляционная инстанция также отмечает, что данное заключение не оспорено ООО "Медея", не обращалось в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что не установлены условия, необходимые для признания решения Управления антимонопольной службы по Курской области от 05.09.2013 незаконным в оспариваемой части, в связи с чем оспариваемый акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приводя положения, регламентирующие действия антимонопольного органа, заявитель не обосновал, какая обязанность, в соответствии с действующими нормами, безусловно не выполненная ответчиком, привела к нарушению его прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные Обществом доказательства были надлежащим образом оценены судом области, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-10230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева