Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-8045/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А76-19528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-19528/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" - Якимов С.А. (доверенность N 218 от 16.09.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность N 74/Д-04-273-АС от 11.06.2014);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Куренкова К.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (далее - ООО "ТехноРесурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 09.09.2013 N 74/20-299179; обязании возвратить денежные средства в размере 3 360 000 руб., ошибочно перечисленные ЗАО "Уралспецмаш".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Уралспецмаш" (далее - ЗАО "Уралспецмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "Уралспецмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (далее - ООО "Уренгойская транспортная компания"), Комитет по охране Государственной границы СНБ Республики Узбекистан, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Логинова Н.С., Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТехноРесурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет ЗАО "Уралспецмаш", и находящиеся под арестом в рамках исполнительного производства N 77751/12/20/74 не являются денежными средствами ЗАО "Уралспецмаш", и соответственно должны быть возвращены на расчетный счет общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФССП не согласилось с доводами последней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третьи лица - ЗАО "Уралспецмаш", ООО "Уралспецмаш" ООО "Уренгойская транспортная компания", Комитет по охране Государственной границы СНБ Республики Узбекистан, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Куренкова К.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Енбаевой Ю.А., на основании исполнительного листа АС N 003880949 от 27.08.2012, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18507/2011, в отношении ЗАО "Уралспецмаш" возбуждено исполнительное производство N 77753/12/20/74.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Енбаевой Ю.А., на основании исполнительного листа АС N 003880948 от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 122-124), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-18507/2011, в отношении ЗАО "Уралспецмаш" возбуждено исполнительное производство N 77751/12/20/74 (т. 1, л.д. 120).

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Енбаевой Ю.А., на основании исполнительного листа АС N 003889282 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 125-127), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-13071/2012, в отношении ЗАО "Уралспецмаш" возбуждено исполнительное производство N 8921/13/20/74 (т. 1, л.д. 121).

Постановлением от 12.12.2012 на расчетные счета должника ЗАО "Уралспецмаш" наложен арест на денежные средства в пределах 6 687 809 руб. 84 коп. (т. 3, л.д. 127).

03.05.2013 возбужденные в отношении должника - ЗАО "Уралспецмаш" исполнительные производства постановлением объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 77753/12/20/74/СД (т. 1, л.д. 120).

26.08.2013 и 27.08.2013 платежными поручениями N N 8, 10 ООО "ТехноРесурс" перечислило на расчетный счет ЗАО "Уралспецмаш" денежные средства на сумму 3 360 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 14-15).

04.09.2013 ООО "ТехноРесурс" обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением N 10/13 о возврате ЗАО "Уралспецмаш" в адрес ООО "ТехноРесурс" ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 09.09.2013 N 74/20-299179 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области сообщило о невозможности удовлетворения заявления ООО "ТехноРесурс" о возврате денежных средств с арестованного счета должника ЗАО "Уралспецмаш" (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что отказ в возврате денежных средств с арестованного счета должника ЗАО "Уралспецмаш" является незаконным и нарушает права и законные интересы, ООО "ТехноРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехноРесурс" 26.08.2013 и 27.08.2013 платежными поручениями N N 8, 10 перечислило денежные средства на сумму 3 360 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Уралспецмаш", на который судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.12.2012 был наложен арест в пределах 6 687 809 руб. 84 коп.

В обоснование доводов о возврате денежных средств, перечисленных на счет ЗАО "Уралспецмаш", ООО "ТехноРесурс" ссылается на ошибочность своих действий, поскольку никаких договорных отношений между ЗАО "Уралспецмаш" и обществом нет, перечисленные денежные средства являются денежными средствами ООО "Уралспецмаш", направленными во исполнение договор поставки N ТР/13-04 от 06.08.2013, заключенного между ООО "Уралспецмаш" и ООО "ТехноРесурс".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что договор поставки N ТР/13-04 от 06.08.2013, заключенный между ООО "Уралспецмаш" и ООО "ТехноРесурс" не был представлен судебному приставу-исполнителю при обращении с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1 л.д.20).

Кроме того, из пояснений представителя УФССП следует, что 16.01.2013 от Сбербанка России поступило письмо о постановке в картотеку инкассового поручения по исполнительному документы, так как денежных средств на счете ЗАО "Уралспецмаш" не имеется, также 23.01.2013 поступило письмо от Сбербанка России о постановке документов в картотеку инкассового поручения от 15.01.2013.

Представленная ОАО "Сбербанк России" в материалы дела в ответ на запрос суда выписка по движении денежных средств по счету ЗАО "Уралспецмаш" за период с 26.08.2013 по 30.06.2014 свидетельствует о том, что денежные средства в размере 6 564 347,58 руб., в том числе, перечисленные ООО "ТехноРесурс" платежными поручениями N 8 от 26.08.2013 и N 10 от 27.08.2013 на общую сумму 3 360 000 руб., поступили на счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц в УФК по Челябинской области 26.06.2014.

Таким образом, на момент обращения ООО "ТехноРесурс" (04.09.2013) с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также отказа Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области в возврате денежных средств с арестованного счета должника ЗАО "Уралспецмаш" (09.09.2013), перечисленные ООО "ТехноРесурс" денежные средства в размере 3 360 000 руб. на счете Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Челябинской области отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, доказательств ошибочности перечисления денежных средств в сумме 3 360 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Уралспецмаш" вместо ООО "Уралспецмаш" в отсутствии документов, подтверждающих обязательства заявителя по хозяйственным операциям с ООО "Уралспецмаш" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) на момент обращения в службу судебных приставов не представлено.

При таких обстоятельствах нет оснований считать незаконными действия пристава по отказу ООО "ТехноРесурс", оформленному письмом от 09.09.2013 N 74/20-299179, в возврате денежных средств со счета ЗАО "Уралсцецмаш".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ТехноРесурс".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-19528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин