Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8226/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Куракин Л.Л. по доверенности от 07.05.2014; Ожогин М.А. по доверенности 10.09.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года

по делу N А45-7099/2014 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125993, г.Москва, пр.Ленинградский, 37, 7; 664007, г.Иркутск, ул. Декабрьских событий, 97)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный пр-кт, 44)

о признании недействительным предписания серия ВС N 2014.05-ТБ от 20.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, апеллянт) в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ространснадзор) о признании недействительным Предписания серия ВС N 2014.05-ТБ от 20.03.2014 в части требований, изложенных в пунктах 1-4 предписания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд не проверил соответствие предписания требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявителем создано подразделение транспортной безопасности ОТИ; филиал не является субъектом установленных правонарушений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания предприятие представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянта указывает на то, что утвержденные Приказом Минтранса России 08.02.2011 N 40 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" неисполнение которых вменяется предприятию должны применяться к объектам транспортной инфраструктуры, прошедшим категорирование и с учетом оценки уязвимости этих объектов, исходя из степени угрозы совершения актов незаконного вмешательства, однако, в оспариваемом предписании не указано в отношении каких ОТИ должны применяться названные Требования, какая у этих ОТИ категория и проводилась ли в отношении них оценка уязвимости.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подлежат утверждению компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Доказательств того, что в отношении ОТИ Росавцицией такой план утвержден в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Представители предприятия в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представив письменные пояснения на возражения Управления по апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору и имеют существенное значение для правильного его рассмотрения. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ространснадзором 07.03.2014 вынесено Распоряжение N 102-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ИНН 7734135124, КПП 380802001, место нахождение: г.Москва, Ленинградский проспект, 37/7. Предметом проверки явилась проверка соблюдения Улан-Удэнским центром ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации.

Проверка проведена в период с 18 по 21 марта 2014 года, по ее результатам составлен акт N 2014-102, выдано Предписание Серия ВС N 2014.05-ТБ, содержащее описание выявленных нарушений и срок их устранения - до 21.06.2014.

Полагая, что предписание выдано необоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 07.03.2014 N 102-р в отношении юридического лица - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ИНН 7734135124, КПП 380802001 (г. Москва, Ленинградский проспект, 37/7), по месту фактического осуществления деятельности ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Восточной Сибири" Улан-Удэнский центр ОВД (г.Улан-Удэ, п.Аэропорт, 28) заинтересованным лицом была проведена плановая выездная проверка.

Указанное распоряжение было в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заблаговременно доведено совместно с уведомлением о проведении проверки до сведения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", филиала "Аэронавигация Восточной Сибири", Улан-Удэнского центра ОВД.

Согласно уставу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (пункт 1.10), положению о филиале (пункт 1.2) филиал "Аэронавигация Восточной Сибири" является обособленным подразделением предприятия, имеющим в своем составе структурное подразделение Улан-Удэнское Отделение филиала "Аэронавигация Восточной Сибири".

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о филиале филиал "Аэронавигация Восточной Сибири" осуществляет, в том числе, разработку и внедрение системы мер безопасности при осуществлении деятельности филиала, обеспечение авиационной, экономической, информационной безопасности, режимных и охранных мер.

Задачей проверки, как указано в отзыве заинтересованного лица, в данном случае являлось соблюдение предприятием, как субъектом транспортной инфраструктуры положений, утвержденных Приказом Минтранса России 08.02.2011 N 40 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", в частности, требований по обеспечению транспортной безопасности непосредственно на объектах транспортной инфраструктуры, подпадающих под зону транспортной безопасности аэропорта г.Улан-Удэ.

Применительно к указанному суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении предприятия как юридического лица, соответственно, проверке подлежала его фактическая деятельность по месту нахождения объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 той же статьи определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8).

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395, является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

Минтранс России, действуя на основании и во исполнение указанного предписания, по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации, приказом от 08.02.2011 N 40 утвердило Требования, которыми определена система мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что объектами транспортной инфраструктуры являются технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

До дня издания нормативного правового акта правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Закона N 16-ФЗ, действуют утвержденные Приказом Минтранса России 08.02.2011 N 40 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования N 40).

Указанные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан:

- образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности (подпункт 5.5);

- разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: Положение (устав) подразделений транспортной безопасности ОТИ и/или ТС субъекта транспортной инфраструктуры (при наличии таких подразделений) (подпункт 5.6.1);

- разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (подпункт 5.10);

- информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся (подпункт 5.15).

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр ОТИ и ТС, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

При этом, ни Порядком ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29.01.2010 N 22, ни Порядком установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденным приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62, ни Требованиями N 40, неисполнение которых вменяется предприятию, на субъекты транспортной инфраструктуры не возложена обязанность по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо о получении результатов категорирования. Следовательно, категорирование носит уведомительный характер.

Таким образом, поскольку все документы, отсутствие которых выявлено Управлением у предприятия, должны разрабатываться применительно к присвоенной категории ОТИ и с учетом оценки уязвимости объектов, равно как и план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, определяющий систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, обязанностям, предусмотренным вышеназванными пунктами Требований N 40, предшествует процедура категорирования с уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС, а также о присвоении категории ОТИ и/или ТС, т.е. положения Требований N40 установлены для субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а не любого оборудования, используемого предприятием в процессе осуществления уставных видов деятельности.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, относящихся к ведению Улан-Удэнского центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", было произведено Росавиацисй 08.04.2014, что подтверждается копией письма Росавиации от 08.04.2014 N 8.06-102 и приложенной к нему выпиской из реестра категорированных объектов.

В частности, в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 03.04.2014 был включен диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Улан-Удэ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подлежат утверждению компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В целях оценки уязвимости и разработки проекта Плана обеспечения транспортной безопасности объекта "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Улан-Удэ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был заключен Договор на оказание услуг от 19.05.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ЕВРААС".

Как следует из письма ООО "Научно-технический центр ЕРААС" от 16.09.2014 N 794/2 План обеспечения транспортной безопасности объекта "Диспетчерский пункт "Вышка" аэропорта Улан-Удэ ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Росавиацией не утвержден, т.к. проводится анализ полученных результатов оценки уязвимости ОТИ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверки было выявлено в отношении какого или каких ОТИ предприятие должно соблюдать ТребованияN 40, ни их наименования, ни того, по каким признакам и критериям и какие ОТИ отнесены к таковым ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано. Доказательств присвоения объектам предприятия соответствующей категории в момент проведения проверочных мероприятий или ранее материалы дела не содержат, в отношении каких ОТИ необходимо исполнять предписание узнать не представляется возможным, в связи с чем, довод, изложенный в отзыве о том, что Улан-Удэнский центр ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является объектом транспортной инфраструктуры, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в акте проверки заинтересованным лицом таких выводов не указывалось.

Доказательства обратного Управлением в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены, не было таковых и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у объекта транспортной инфраструктуры присвоенной категории уровня безопасности влечет невозможность проведения оценки уязвимости, как и ее утверждения и, соответственно, разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разработка документов, определенных в пункте 5.6.1 Требований N 40, равно как и исполнение пунктов 5.5, 5.10, 5.15 Требований N 40, не может не зависеть от присвоенной категории уровня безопасности, оценки уровня уязвимости и наличия плана обеспечения транспортной безопасности применительно к конкретному или конкретным ОТИ, которые эксплуатируются проверяемым предприятием в конкретном месте проверки.

В подп. "ж" пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ действительно указано, что аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств являются объектами транспортной инфраструктуры, однако, в отношении какого именно объекта выявлены нарушения в ходе проверки заинтересованным лицом не указано.

Отклоняя доводы Управления о том, что в силу подп. "ж" пункта 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ Улан-Удэнский центр ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и есть объект транспортной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции отмечает, что Улан-Удэнский центр ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" является одним из структурных подразделений проверяемого предприятия по месту осуществления им деятельности в г.Улан-Удэ, п.Аэропорт, соответственно указание его наименования является лишь характеристикой субъекта транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности государственным органом законности вынесенного предписания.

В указанной части выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, с принятием по делу в порядке полномочий пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что при проведении проверки объекты транспортной инфраструктуры, в отношении которых предприятием неправомерно не исполняются положения Требований N 40 заинтересованным лицом не устанавливались и не указаны как в акте проверки, так и в оспариваемом предписании, такое предписание Управления является незаконным и неисполнимым, а потому апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 - отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании предписания Управления от 20.03.2014 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2014 N 33589) в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, отнесены соответствующие объекты радиолокации и радионавигации (согласно перечню), на которые Требования N 40 не распространяются, т.е. после вступления указанного приказа в силу - 14.09.2014 (опубликован в "Российская газете", N 199, 03.09.2014) в отношении соответствующих ОТИ не должны устанавливаться особые требования к безопасности, направленные на предотвращение незаконного вмешательства в их деятельность.

В силу указанного, учитывая, что предприятие на территории России создает и обслуживает аэронавигационную структуру, а также ведет прочую хозяйственную деятельность в сфере организации воздушного движения, в отношении предприятия как субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего эксплуатацию аэронавигационного оборудования и системы авиационной электросвязи, смягчены требования при обеспечении им транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что тем более означает обязательность идентификации объектов транспортной инфраструктуры, т.к. Требования N 40, неисполнение которых вменяется заявителю, на некатегорированные ОТИ не распространяется, однако не все ОТИ теперь подлежат категорированию.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предприятия на момент проверки категорированных ОТИ, возложение на предприятие обязанностей, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6.1, 5.10, 5.15 Требований N 42, является преждевременным, в силу чего оспариваемое предписание, содержащее возложенные на предприятие определенные обязанности, не соответствует Федеральному закону N116-ФЗ.

С учетом указанного заявитель лишен возможности исполнить требования, изложенные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания, представив в Управление документы, подтверждающие соблюдение Требований N 42.

Таким образом, пункты 1-4 предписания от 20.03.2014 нарушают законные права и интересы предприятия, доводы апеллянта в указанной части проверены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у апелляционного суда имеются оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятием при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-7099/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требования, заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири".

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серия ВС N 2014.05-ТБ от 20.03.2014.

Обязать Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири".

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный пр-кт, 44) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" " (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, 125993, г.Москва, пр.Ленинградский, 37, 7; 664007, г.Иркутск, ул. Декабрьских событий, 97) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2014 N 7505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова