Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4321/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А78-5281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу N А78-5281/2014 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 22 515 262, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 910, 67 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 30.12.2013 Слюсаренко Р.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 06.02.2014 Марковой О.Ю.

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. за март 2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 от 06.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1000 руб.

Исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства.

ОАО "Оборонэнерго" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика основной долг в размере 22 515 262 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 910 руб. 67 коп. за период с 26.04.2014 по 02.06.2014 и с 03.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Уточненные требования приняты судом.

Определением от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при подаче искового заявления требование о дальнейшем начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактической уплат долга заявлено не было, в связи с чем, данное требование не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, взысканные судом проценты явно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерном обществом "28 Электрическая сеть" - исполнителем и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - заказчиком 06 сентября 2010 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 (далее договор) с протоколом разногласий от 06.09.2010, согласно условиям которого ОАО "28 ЭС" (исполнитель по договору) обязуется оказывать ОАО "МРСК Сибири" (заказчик по договору) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Сибири" обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" (ОАО "28 ЭС") (протокол от 08 июня 2011 г. N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Истец принятые договором обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с двусторонним актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный период март 2014 года от 31.03.2014 N ЗБК00000065, счетом-фактурой от 31.03.2014, стоимость объема передачи электрической энергии составила 22 515 262 руб. 72 коп. Акт об оказании услуги за спорный период подписан обеими сторонами, на наличие претензий по оказанию услуг не указано.

В связи с неоплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленный договором срок истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 22 515 262 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 910 руб. 67 коп. за период с 26.04.2014 по 02.06.2014 и с 03.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО "28 Электрическая связь" и ОАО "МРСК Сиюири" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 от 06.09.2010.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" (протокол от 08.06.2011 N 2) было принято решение о реорганизации ОАО "28 ЭС" в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

31.08.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается свидетельством ФНС России серии 77 N 012108532.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все имущество, права и обязательства ОАО "28 ЭС" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор с учетом урегулирования разногласий является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия данного вида договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг в марте 2014 г. подтверждается материалами дела (актами выполненных работ подписанных обеими сторонами без замечаний) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, конкретных возражений относительно правильности расчета суммы задолженности ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 22515262 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт оплаты задолженности не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 190910 руб. 67 коп. за период с 26.04.2014 по 02.06.2014, и с 03.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов судом проверен является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял изменение исковых требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты суммы основного долга, так как первоначально такое требование не заявлялось, - подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, порядок рассмотрения исковых требований не может повлиять на обоснованность решения суда.

Как следует из искового заявления, первоначально истец просил взыскать часть суммы основного долга в размере 49 000 руб. и часть начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

При этом период начисления процентов в исковом заявлении не указывался.

В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования просил взыскать сумму основного долга в размере 22 515 262 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 910 руб. 67 коп. за период с 26.04.2014 по 02.06.2014 и с 03.06.2014 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требование о взыскании суммы процентов первоначально заявлялось, и был увеличен период взыскания процентов, в связи с неоплатой долга и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд не находит достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, которое направлено на соблюдение принципа эффективности судебной защиты. Принятие и рассмотрение судом уточненных требований истца не повлекло нарушение прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованного отказал в снижении размера неустойки, которая является чрезмерной, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доказательств того факта, что в данном случае имело место чрезвычайная ситуация не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2014 года по делу N А78-5281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин