Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10553/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-51906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", Михина Ж. А., паспорт, доверенность от 05.05.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-51906/2013, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 8 158 215 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 51900 за период с января по сентябрь 2013 года, 440 229 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 20.12.2013 (л.д. 7-8 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 251 178 руб. 61 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 567 367 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом (л.д. 90 том 5, л.д. 19 том 6).

Определением суда от 19.06.2014 (л.д. 147-148 том 4) принято встречное исковое заявление ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" о взыскании с ООО "СТК" 55 286 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (л.д. 140-141 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года (резолютивная часть от 20.06.2014, судья М. В. Артепалихина) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 2 818 546 руб. 51 коп., в том числе: долг в размере 2 251 178 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 567 367 руб. 90 коп., продолжить начисление процентов с 31.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 092 руб. 73 коп. С ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2818546 руб. 51 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 899 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 23-29 том 6).

Ответчик (ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что наличие долга подтверждается материалами дела. Как указывает заявитель жалобы, истцом завышен объем поставленных ресурсов по дому N 1Г по ул. Таватуйская, поскольку при наличии прибора учета расчет произведен по нормативам. По расчету ответчика истец при выставлении счетов за спорный период завысил предъявленные суммы на 2 608 539 руб. 34 коп. Кроме того, ответчик оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что начисление должно производиться с 16 числа месяца, следующего за истекшим, а не с 11 числа, как ошибочно указано истцом. По расчету ответчика сумма процентов должна составить 146 916 руб. 91 коп.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2014 явку представителей не обеспечил.

Истец (ООО "СТК") в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 22.09.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (абонент) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения N 51900 (л.д. 19-26 том 1), согласно условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети тепловых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объектом энергоснабжения являются помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков 12, Восстания 116, Калинина 57, Фестивальная 7, Таватуйская 1г, 40 лет октября 60, Бардина 25/2, Таганская 57, Баумана 2А (жилые дома).

В период с января по сентябрь 2013 года истец отпустил тепловую энергию на общую сумму 8 869 952 руб. 21 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами включения, отключения, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 29-99 том 1).

Количество отпущенных энергоресурсов определялось истцом следующим образом: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, - согласно представленным Ответчиком отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - в соответствии с нормативом потребления.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производился по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, и составляет 1 009,32 руб./Гкал., 14,53 руб./м3 без НДС.

В соответствии с п. 5.11. договора абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии, поставленной с 01.01.2013 по 30.09.2013, в сумме 6 618 773 руб.60 коп., размер неисполненных обязательств по расчету истца составил 2 251 178 руб. 61 коп.

ООО "СТК", ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по сентябрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости, наличия задолженности в сумме 2 251 178 руб. 61 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" просило взыскать неосновательное обогащение в размере 55 286 руб. 38 коп., возникшее в результате излишнего перечисления ответчику - ООО "СТК" денежных средств за поставленную в январе 2013 года тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бардина 25/2.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком по встречному иску необоснованно произведены начисления за тепловую энергию без учета показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает порядок определения истцом объемов поставленных энергоресурсов в спорный период.

Как видно из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном доме N 1Г по ул. Таватуйская имеется прибор учета, по показаниям которого и необходимо производить расчет, между тем, расчет производит исходя из площади помещений и количества зарегистрированных граждан, о чем говорится в отзыве на исковое заявление (л.д. 123, 140 том 3), т.е. расчетным путем (по нормативам предоставления коммунальных услуг). Кроме того, данные ответчиком приводятся исходя из первоначально выставленных счетов-фактур, без учета корректировки. Расчет ответчика ничем необоснован, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Вместе с тем, истцом в процессе рассмотрения настоящего иска сумма задолженности была скорректирована на основании представленных ответчиком данных по численности и площади в отношении спорных домов, а также учтены суммы оплаты в счет задолженности, в связи с чем сумма долга была обоснованно принята судом первой инстанции.

Оснований для принятия доводов ответчика о том, что истцом не правомерно не учтены показания общедомового прибора учета по МКД, расположенному по ул. Таватуйская, 1 Г, не имеется, учитывая, что ответчиком не представлены такие показания ни истцу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при заявлении соответствующих доводов (в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Таким образом, учитывая, что первичные данные (показания прибора учета) отсутствуют, у апелляционного суда не имеется возможности произвести расчет на основании данных общедомового прибора учета, более того, заявляя такой довод, ответчик не составил расчет (имеется расчет по нормативу, о чем указано ранее). Более того, ответчиком не доказано, что количество ресурса, зафиксированное общедомовым прибором учета составит меньшую стоимость, чем стоимость ресурса, определенная истцом на основании норматива потребления. В отсутствие иного, расчет истца верен, а действия ответчика, суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в связи с тем, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика спорной задолженности и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС за период с 16.02.2013 по 30.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд и на день принятия решения по настоящему делу, является правомерным.

По расчету истца (л.д. 91-94 том 5) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 567 367 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет правомерно произведен истцом, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим, что видно из расчета истца, ошибочное указание в решении суда о взыскании процентов с 11 числа может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ и не может служить основанием для изменения решения.

Требование ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-51906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова