Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-37087/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-74558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-74558/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-509) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кирик К.Ф. - по доверенности от 06.08.2014 N 125;

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 30217, 90 руб. причиненного в результате ДТП.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что материалами дела подтвержен факт наличия задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года, в г. Уфе по адресу: ул. Сельско Богородская, д. 18, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием транспортного средства PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак (далее -г.р.з.) Н076АТ102 под управлением Хаматдиновой Ларисы Маратовной, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. А510УЕ199 с прицепом SAWO г.р.з. AT 295677. под управлением Троцай Сергея Ивановича, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Автокомбинат 37"

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Троцай С.И. правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП водитель Троцай С.И. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "Россия", полис ВВВ N 0610109507.

В результате данного ДТП транспортному средству PEUGEOT 207, г.р.з. Н076АТ102 были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль PEUGEOT 207, г.р.з. Н076АТ102 был застрахован в ОАО РСТК по договору добровольного страхования транспортных средств и наземного транспорта (страховой полис) N 020 АТ-041028/12 от 30.11.2012.

Согласно Заказ-наряда ИП Лазарев А.С. N 43К001293 от 16.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки PEUGEOT 207, г.р.з. Н076АТ102 составила 40 153 (сорок тысяч сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

ОАО РСТК произвело выплату страхового возмещения ИП Лазареву А.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 53 от 11.11.2013.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно заключению о величине естественного физического износа, проведенной ООО "Эксперт-бюро", величина естественного износа заменяемых комплектующих изделий составляет 38 961 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. без учета износа, и 29 025 (двадцать девять тысяч двадцать пять) руб. 90 коп. с учетом износа, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 217(Тридцать тысяч двести семнадцать) руб. 90 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного PEUGEOT 207, г.р.з. Н076АТ102 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. (38961,00-29025,90=9935,10), (40153-9935,10=30217,90).

Таким образом, истцу перешло право требования страхователя в размере 30 217, 90 руб.

Как установлено судом, Приказом ФСФР отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "Россия", что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, право требования истца в сумме 30217, 90 руб. перешло к ответчику.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, выплатил страховое возмещение, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялся письменный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, в связи с чем доводы истца считаются признанными им.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-74558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин