Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36561/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-25650/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-25650/14, судьи Головачевой Ю.Л. (119-207)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю

третье лицо: Гизатулин Р.Н.

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2014 N 413,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по доверенности от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.01.2014 N 413 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к ответственности и сроках, коллегия полагает ошибочным вывод об отсутствии события правонарушения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении N 413 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно в незаконном включении в текст кредитного договора от 31.01.2013 года N2166815909 условия о взимании суммы страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. и возможности одностороннего изменения условий договора со стороны Банка, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гр. Гизатулина Раиля Минуловича (вх. N Г-3972 от 19 сентября 2013) с жалобой на действия ООО "ХКФ Банк", выразившиеся во включении в кредитный договор N2166815909 от 31 января 2013 г. (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

В результате проведения административного расследования установлено, что между гр. Гизатулиным P.M. и ООО "ХКФ Банк" 31 января 2013 заключен кредитный договор N 2166815909 (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 279 040 руб. под 39, 90 процентов годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно разделу 1 кредитного договора, сумма кредита в размере 279 040 руб. состоит из:

1.1 сумма к выдаче/ к перечислению - 250 000 руб.;

1.2 сумма страхового взноса на личное страхование - 29 040 руб.;

Из текста кредитного договора выполненного типографским способом следует, что сумма страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. является составной частью кредита и, следовательно, неотъемлемым условием для заключения кредитного договора.

В ходе изучения кредитного договора N 2166815909 от 31 января 2013 выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

При квалификации правонарушения Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Отдельные условия кредитного договора N 2166815909 от 31 января 2013 по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

1. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств в части включения в текст кредитного договора условие о взимании суммы страхового взноса на личное страхование - 29 040 руб. (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно разделу 1 кредитного договора, сумма кредита в размере 279 040 руб. состоит из:

1.1. Сумма к выдаче/ к перечислению - 250 000 руб.;

1.2. Сумма страхового взноса на личное страхование - 29 040 руб.

Из текста кредитного договора выполненного типографским способом следует, что сумма страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. является составной частью кредита и следовательно неотъемлемым условием для заключения кредитного договора.

Сумма страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. списывается в безакцептном порядке со счета заемщика.

Таким образом, фактически потребителем получены средства в размере 250 000 руб., а сумма в размере 29 040 руб. удержана Банком в счет уплаты страховых взносов.

Между тем, проценты за пользование кредитом на сумму 279 040 руб., при этом, потребитель фактически пользовался денежными средствами в 250 000 руб.

Уплата страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. является обязательным условием договора.

Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору не предусмотрено.

Коллегия принимает во внимание отсутствие подписи потребителя в Распоряжении клиента по кредитному договору N 2166815909 от 31 января 2013 г. в графе "Я согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования" (л.д.27, т.1).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страхового взноса на личное страхование при заключении кредитного договора.

В соответствии с главой 48, раздела IV, Части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

- Статьями 927, 934, 935 ГК РФ (глава 48 ГК РФ), а также иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию своей жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Предусмотренное пунктом 1.2 кредитного договора условие о взимании суммы страхового взноса на личное страхование - 29 040 руб. при рассматриваемых обстоятельствах является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителю разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании, что является нарушением статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следует отметить, что до заключения кредитного договора до сведения потребителя также не доведена информация о возможности получения кредита на иных условиях - без страхования жизни и здоровья заемщика.

Факт навязывания условия о взимании суммы страхового взноса на личное страхование - 29 040 руб. подтверждается письменными объяснениями, предоставленными гр. Гизатулиным P.M. 02.12.2013.

Из письменных объяснений потребителя следует, что 31.01.2013 между потребителем и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N 2166815909 на сумму 279 040 руб., под 39, 90 % годовых на 48 месяцев. При оформлении заявления по кредитному договору N 2166815909 от 31.01.2013 в графе "согласен быть застрахованным по программе коллективного страхования" потребитель не выражал намерения на страхование, что подтверждается отсутствием его подписи в данной строке. Однако при подписании кредитного договора, в текст договора уже было включено условие по страхованию жизни и здоровья в размере 29 040 руб. Кредитный договор заключался при условии подписания договора в целом.

Из объяснений потребителя также следует, что повлиять на содержание кредитного договора он не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях предусмотренных кредитным договором являющимися типовыми и обязательными для всех заемщиков банка.

Из объяснений потребителя следует, что сотрудник банка не проинформировал его о возможности получения кредита без страхования. Включение в кредитный договор условия по страхованию жизни/здоровья и потери работы фактически привела к навязыванию невыгодных для гр. Гизатулина P.M. условий, не относящихся к предмету кредитного договора, а также к существенному удорожанию стоимости кредита в чем он заинтересован не был. В предоставлении дополнительной и навязанной банком услуге потребитель не нуждался, поскольку обратился в банк только для предоставления кредита.

Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком условий кредитного договора в одностороннем порядке (пункты 15, 15.1 параграфа V Условий кредитного договора) выразилось в следующем.

Кредитный договор N 2166815909 от 31 января 2013 заключен в соответствии с типовой формой Условий договора (Ф.Н.-006-016), утвержденной Приказом ООО "ХКФ Банк" N 3-40 от 23 ноября 2012 г.

Из преамбулы Условий кредитного договора следует, что указанные Условия являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно пункту 15 параграфа V Условий кредитного договора следует, что информация об изменении Договора доводится до сведения Клиента путем размещения в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка. В случае распространения на Договор действия маркетинговой акции, Банк направляет Клиенту простое письмо на адрес проживания или sms-сообщение или письмо на адрес электронной почты по реквизитам, сообщенным Клиентом Банку, с описанием сроков и условий проведения маркетинговой акции, значений измененных параметров.

Пункт 15.1 параграфа V Условий кредитного договора предусматривает обязанность Клиента самостоятельно отслеживать изменения условий Договора. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными Банком в Договор, Клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в Банк для расторжения Договора при соблюдении всех нижеперечисленных условий:

а) погашение Задолженностей по Кредиту и Кредитам в форме овердрафта;

б) обеспечение поступления в Банк письменного заявления Клиента о нижеследующем:

1) о закрытии Счета, Текущего счета и расторжении Договора;

2) при наличии остатка собственных денежных средств на Счете и/или Текущем счете - о перечислении денежных средств на другой счет Клиента с указанием реквизитов этого счета или о выдаче денежных средств через кассу Банка. При этом выдача денежных средств через кассу Банка возможна только при оформлении заявления на Рабочих местах УБЛ, где оборудованы кассы Банка;

3) об аннулировании Карты, в случае её Активации.

2.2. В части изменения Банком в одностороннем порядке Лимита овердрафта (Абзац 2 пункта 9 параграфа II Условий кредитного договора).

Абзац 2 пункта 9 параграфа II Условий кредитного договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке по собственному усмотрению увеличивать установленных Лимит овердрафта в рамках условий Тарифов по карточному продукту. При этом измененный размер Лимита овердрафта, в пределах которого Клиент вправе пользоваться Кредитами, бесплатно сообщается последнему в SMS-сообщении, направляемом на сообщенный Клиентом номер его мобильного телефона в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Банком соответствующего решения.

Условия абзаца 2 пункта 9 параграфа II, а также пункты 15, 15.1 параграфа V Условий кредитного договора существенно ущемляют права заемщика (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения условий договора, Лимита овердрафта, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

Основания для изменения условий договора и Лимита овердрафта, а также указанная в договоре процедура, противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, буквальное толкование абзаца 2 пункта 9 параграфа II, а также пункты 15,15.1 параграфа V Условий кредитного договора указывает на возможность изменения банком условий договора, лимита овердрафта в одностороннем порядке, поскольку не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Факт доведения банком информации об изменении Договора до сведения Клиента путем ее размещения в местах оформления кредитной документации и на сайте Банка не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с измененными банком условиями.

Кроме того, формулировка, пункта 15.1 параграфа V Условий кредитного договора согласно которой, клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения условий договора, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность доводить необходимую и достоверную информацию об услуге лежит именно на исполнителе, т.е. на банке.

Действующее законодательство не содержит и не закрепляет за потребителем обязанности самостоятельно отслеживать изменения условий договора, поскольку обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора возложена на исполнителя - кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в наименьшем размере санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Основываясь на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-25650/14 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.01.2014 года N 413 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева