Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10004/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-21677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года, принятый судьей Востоковой Е.А., по делу N А41-21677/14 по заявлению ООО "Провими Петфуд Рус" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений, об обязании принять решения о зачете (возврате) налога,

при участии в заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л. по доверенности N 72/13 от 18.09.2013, Бессонова М.И. по доверенности от 22.05.2014;

от инспекции - Братищева С.В. по доверенности N 03-20/18 от 09.03.2014, Ярош Т.А. по доверенности N 03-20/25 от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими Петфуд Рус" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.12.2013 N 2141/1182-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия инспекцией решения о зачете (возврате) налога на добавленную стоимость в сумме 3 638 001 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу N А41-21677/14 заявление ООО "Провими Петфуд Рус" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение заявителем ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении сухих экструдированных кормов для кошек и собак.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Провими Петфуд Рус" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г., предоставленной в налоговой орган 14.05.2013, ИФНС России по г. Клину Московской области 19.12.2013 приняты решения N 2141/1182-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/23 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Доводы указанных решений сводятся к неправомерности применения заявителем ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении сухих экструдированных кормов для кошек и собак. Налоговый орган полагает, что пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов применяется только в отношении кормов для продуктивных сельскохозяйственных животных, которыми кошки и собаки не являются.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.03.2014 N 07-12/16853 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения.

После получения решения Управления ФНС России по Московской области заявитель обратился в суд с рассматриваемым.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество неправомерно применило ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации сухих комбикормов для собак и кошек, ссылаясь на подпункт б пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1043, согласно которому внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, в соответствии с которыми корма для кошек и собак исключены из Перечня по кодам ОК 005-93 91 8960 "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" и 92 1950 "Корма животные сухие мясокостные", в связи с чем, правомерно применение ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 18 процентов.

Между тем, заявитель указывает, что имеет право на применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при обложении реализации на территории Российской Федерации товаров с присвоенным кодом продукции 92 9619 "Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов для прочих видов животных" к подгруппе "Корма для прочих видов животных", а также законный интерес в реализации этого права, установленного статьей 176 НК РФ. В обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004, сложившуюся арбитражную практику, а также на разъяснения Минфина Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ определяется ставка налога на добавленную стоимость, подлежащая применению к тому или иному объекту обложения.

В данном случае для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов необходимо выполнение следующих условий: реализуемая продукция должна быть продовольственной (абзац 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ), реализуемая продукция должна относиться к одной из групп, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды реализуемых товаров должны быть включены в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 164 НК РФ).

Согласно ГОСТ Р 51121-97 "Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования" товары подразделяются на продовольственные и непродовольственные. Непродовольственные товары определяются ГОСТом как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи их гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления их в пищу человеком и (или) представителями животного мира. Поскольку корма для животных предназначены для употребления их в пищу животными, то согласно гост Р 51121-97 такие товары к непродовольственным не относятся, а следовательно, считаются продовольственными.

Как следует из материалов дела, реализуемая обществом продукция относится к перечисленным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ - группе "комбикорма", что подтверждается Общероссийским классификатором продукции код 92 9619 (л.д. 97-99, том 1).

Согласно Перечню товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, данный код включен в раздел "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы", название этого раздела соответствует группе, указанной в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Условием применения ставки 10 процентов к реализации конкретного вида продукции является включение Правительством Российской Федерации его кода, а не наименования в соответствующий перечень.

Является несостоятельным довод инспекции о том, что сухие корма для собак и кошек в соответствии с ОКП необходимо относить к коду ОК 005-93 (92 1950), в связи с тем, что данный вид продукции не соответствует определению пункта 3 ГОСТ Р 1848-2001 "Комбикорм" - это комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животных конкретного вида, возраста и производственного назначения.

Довод инспекции о том, что подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1043 корма для кошек и собак исключены из Перечня по кодам ОК 005-93 91 8960 "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" и 92 1950 "Корма животные сухие мясокостные", также несостоятелен.

Из буквального содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1043 следует, что для нескольких кодов Перечня введена оговорка "кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц", между тем, для кода Перечня 92 9619 "Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов для прочих видов животных" такая оговорка не введена.

В связи с изложенным, о не включении товаров налогоплательщика, соответствующих коду ОКП 92 9619, в Перечень облагаемых по ставке налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов товаров, можно было прийти только путём искажения буквального содержания положений Перечня.

Вместе с тем, реализуемые обществом сухие корма включены в перечень продовольственных товаров, по которым подлежит применению ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов, что свидетельствует о выполнении второго необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ условием применения ставки 10 процентов к реализации конкретного вида продукции является включение Правительством Российской Федерации его кода, а не наименования в Перечень.

Как установлено материалами дела, соответствие реализуемой обществом продукции коду, включенному в Перечень, подтверждается выданными заявителю сертификатами соответствия и декларациями о соответствии продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

Таким образом, при выполнении трех вышеперечисленных условий налогоплательщик обязан применять ставку налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов при реализации кормов на территории Российской Федерации, что следует из того, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения, который налогоплательщик не вправе изменять по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 9252/05 по делу N А75-295/2005, от 20.12.2005 N 9263/05 по делу N А75-5584-А/04-296/2005, от 04.04.2006 N 15865/05 по делу N А19-13490/05-43 и от 20.11.2007 N 7205/07 по делу N А70-2583/29-2006.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.

Таким образом, налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. И в данном случае налогоплательщик не может произвольно применять ставку налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов вместо 10 процентов, как этого требует налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40- 89565/12-91-484.

Правильность применения заявителем положений пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N 908 от 31.12.2004 к реализации реализуемого им товара подтверждена нормами материального права.

Инспекция указывает на то, что Постановлением Правительства России от 17.12.2010 N 1043 были внесены изменения в Постановление Правительства России от 31.12.2004 N 908, которыми исключено применение ставки 10 процентов к реализации кормов для кошек и собак, однако, такие изменения коснулись следующих позиций: позиции, определенной кодом ОК 005-93 "из 92 1920 Корма вареные"; позиции, определенной кодом ОК 005-93 "из 91 8960 Корма"; позиции, определенной кодом ОК 005-93 "92 1950 Корма животные сухие (мясо-костные) (92 1951 -92 1959)"; позиции, определенной кодом ОК 005-93 "из 97 5940 Корма".

Между тем, в отношении позиции, определенной кодом ОК 005-93, "из 92 9600 Продукция комбикормовой промышленности (92 9601 - 92 9619)", подобных изменений не вносилось.

При этом, как пояснил заявитель, код 92 9619 "Комбикорма для прочих видов животных" применялся обществом задолго до внесенных изменений в Постановление Правительства России от 31.12.2004 N 908 и никогда не вызывал каких-либо претензий у проверяющих органов.

Следовательно, утверждение инспекции о том, что в результате внесения изменений в указанное Постановление реализация производимого обществом корма для собак и кошек с 01.04.2011 стала облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом ни одна из позиций, в которые были внесены изменения, не может быть применена к продукции общества: код ОКП "из 92 1920 Корма вареные (92 1921 - 92 1922)" применяется исключительно в отношении кормов вареных влажностью 60 или 80 процентов, с которыми сухие корма общества не имеют ничего общего ни по способу изготовления, ни по обозначенному проценту влажности; код ОКП "из 91 8960 Корма (92 8961 - 92 8962)" применяется либо к кормам кукурузным, либо к кормам пшеничным, как это прямо отражено в названиях соответствующих кодов (следовательно, обозначенные корма состоят из одного вида ингредиента; напротив, продукция общества представляет собой питание, состоящее из многочисленных ингредиентов, ни один из которых не является превалирующим; код ОКП "92 1950 "Корма животные сухие (мясо-костные)" формирует подгруппу, которая объединяет продукцию, состоящую из одного компонента, а данная подгруппа относится к группе "Продукция мясной промышленности прочая" (между тем, продукция общества, не является монопродуктом, также как не содержит компонентов мясной промышленности в качестве превалирующих; код ОКП "из 97 5940 Корма зерновые (без кукурузы молочно-восковой спелости) (97 5942)" не может быть применен к продукции общества, поскольку предполагает в качества ингредиента лишь зерновые, в то время как продукция общества состоит и из незерновых ингредиентов.

Таким образом, ссылки инспекции на то, что в указанные выше коды ОКП были внесены изменения, направленные на ограничение применения их в отношении кормов для кошек и собак, не имеют правового значения, поскольку продукция общества по своему составу является полнорационным комбикормом, предусмотренным ОКП за кодом 92 9619, в который изменения не вносились.

При таких обстоятельствах, продукция общества, будучи прямо включенной в перечень, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, правомерно облагалась обществом налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при ее реализации.

Указанная правовая позиция о том, что норма подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановление Правительства России от 31.12.2004 N 908 не ограничивают применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов к кормам для кошек и собак, соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-128262/12, от 31.05.2013 по делу N А40-89565/12, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-15463/13, от 21.08.2013 по делу N А40-22720/13, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 по делу N А76-19903/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А76-13092/2012 и от 24.12.2012 по делу N А76-14711/2012).

Ссылка инспекции на заключение экспертизы, назначенной и проведенной в ходе камеральной проверки по инициативе налогового органа, в обоснование своей правовой позиции несостоятельна, поскольку выводы эксперта соответствуют правовой позиции заявителя и свидетельствуют о правильности применения заявителем ставки налога на добавленную стоимость - 10 процентов в отношении продукции с кодом ОКП 92 9619.

Инспекция указывает на то, что из заключения эксперта следует, что технические условия на сухие экструдированные корма для кошек и собак не актуализированы (отменены многие используемые ссылочные документы), неправильно применен термин "корма гранулированные", в технических условиях нет отличий требований к качеству кормов для кошек и кормов для собак, отсутствуют нормы по содержанию в кормах важных показателей качества.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не имеет правового значения, поскольку квалифицирующим условием для признания продукции полнорационным комбикормом является исключительно состав продукции общества. Обозначенные же обстоятельства не имеют отношения к составу продукции. Руководствуясь соответствующим составом, эксперт пришел к выводу о правомерности применения обществом кода ОКП 92 9619 к производимым и реализуемым кормам. Об этом свидетельствует и структура заключения, из которого следует, что вопрос применения кода отделен от анализа технических условий. Следовательно, пороки технических условий сами по себе не могут свидетельствовать о неправильном применении кода ОКП.

Кроме того, в силу пунктов 2, 8 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства России от 07.07.1999 N 766, в отношении продукции, включенной в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, принимается декларация о соответствии, которая подлежит регистрации в органе по сертификации, аккредитованном в установленном порядке. При этом орган по сертификации обязан проверить наличие данного вида продукции в перечне продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, а также правильность заполнения декларации о соответствии (пункт 10).

Следовательно, факт регистрации органом по сертификации деклараций о соответствии в отношении продукции общества дополнительно свидетельствует о том, что продукция общества является комбикормом по содержанию и назначению.

Указанное подтверждается и тем, что, согласно статье 3.1. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, которая не включена в рассматриваемый перечень, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение N N 12/23 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решение N 2141/1182-К об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части выводов о неправомерности применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 3 638 001 руб. являются незаконными. В части отказа в привлечении к налоговой ответственности решение N 2141/1182-К законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определил способ устранения нарушенного права заявителя по возмещению налога на добавленную стоимость в виде обязания ИФНС России по г. Клину Московской области возместить ООО "Провими Петфуд Рус" налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 3 638 001 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-21677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина