Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8573/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-12073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., О.А. Скачкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года

по делу N А27-12073/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Тайгинской Транспортной прокуратуры, г. Тайга, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр", г.Казань (ОГРН 1041640601496 ИНН 1648014686)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Тайгинская Транспортная прокуратура (далее - заявитель, транспортная прокуратура) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зубр" (далее - ООО "ЧОП "Зубр", общество) к административной ответственности.

От общества поступило ходатайство об объединении дел N А27-12071/2014, N А27-12072/2014, N А27-12073/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 28.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленное обществом ходатайство удовлетворить объединив дела N N А27-12071/2014, А27-12072/2014, А27-12073/2014 в одно производство.

По мнению подателя жалобы, основания для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ имелись, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования транспортной прокуратуры связаны между собой по основаниям возникновения; поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили одни и те же обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о соединении вышеперечисленных дел в одно производство, суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Действительно, состав участвующих в перечисленных делах лиц совпадает.

Между тем, основания и доказательства заявленных требований по настоящему делу и по указанным выше делам не идентичны, являются самостоятельными, в указанных делах разные объекты охраны.

При этом установление заявителем в действиях апеллянта составов вменяемых административных правонарушений в рамках одной проверки не является основанием для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Прокуратурой требований по существу.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, по делу N А27-12071/2014 Арбитражным судом Кемеровской области 18.09.2014 решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел, судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на такие определения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года по делу N А27-12073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова