Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4387/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А58-2372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малтугуева Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по делу N А58-2372/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Азарова Алексея Григорьевича (ИНН 143501653237, ОГРН 308143503900042) к индивидуальному предпринимателю Малтугуеву Юрию Валерьевичу (ИНН 143500695636, ОГРН 304143532100299) о взыскании 775 190,57 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

индивидуальный предприниматель Азаров Алексей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малтугуеву Юрию Валерьевичу о взыскании 775 190,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Малтугуева Юрия Валерьевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Азарова Алексея Григорьевича 775 017 руб. 23 коп., в том числе 756 400 руб. долга по договору от 30 сентября 2013 года, 18 617 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2014 года по 30 апреля 2014 года и далее, начиная с 01 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 % годовых от суммы основного долга 756 400, 00 руб., а также государственная пошлина в сумме 18 499 руб. 67 коп., расходы на представителя 39 992 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что договор услуг является незаключенным по причинам отсутствия согласования существенного условия о сроках оказания услуг и его предмете; акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит необходимые реквизиты; представленные акты не содержат подпись ИП Малтугуева Ю.В.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Малтугуеву Юрию Валерьевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Азаров Алексей Григорьевич указал на наличие у ответчика долга по заключенному 30 сентября 2013 года договору об оказании услуг спецтехникой.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения как возмездное оказание услуг, регулируемое главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности и обоснованности притязаний истца как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года стороны заключили договор об оказании услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги автовышки ISUZU ELF, государственный номер Р512ЕМ, в количестве 1 ед. на территории города Якутска и пригорода, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Стоимость предоставления услуги автовышки согласована в размере 1 500 руб. за 1 час работы машины без НДС.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги автовышки согласно актам выполненных работ: в октябре 2013 года на общую сумму 363 500 руб., в ноябре 2013 года на общую сумму 327 000 руб., в декабре 2013 года на общую сумму 186 000 руб. Акты подписаны ответчиком без возражений. Всего истцом оказано услуг на сумму 876 500 руб.

Ответчик произвел оплату услуг частично в размере 120 100 руб. наличными денежными средствами.

В связи с неоплатой задолженности в размере 756 400 руб., суд правомерно взыскал ее, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования таких условий, как срок оказания услуг и предмет договора.

Данный довод отклоняется, поскольку между сторонами не возникло разногласий по договору и они приступили к его исполнению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Также в соответствии с пунктом 7 указанного Информационного письма при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Также ответчик в жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказанные услуги, полагает, что акты подписаны лицами, не имеющими полномочий.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку составление актов предусмотрено договором (пункт 3.2). Этим же пунктом предусмотрено, что акты подписываются и на них проставляется печать не самого заказчика, а его ответственного лица. Поэтому на данное обстоятельство ответчик ссылаться не вправе.

Также в суде первой инстанции заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком сделано не было.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспорил факта оказания услуг по договору, ссылаясь лишь на неподтвержденность определенными доказательствами, которые, по его мнению, должны быть представлены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был исполнять обязанность ответчика по опровержению заявленных истцом обстоятельств, поскольку это свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по делу N А58-2372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина