Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-3573/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф02-6289/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 сентября 2014 г.

дело N А19-5812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" и Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5812/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (ОГРН 1033801016952, ИНН 3807001520, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 100) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина 14-1) о признании недействительным отказа от 13.03.2014 N 410-74-183/14 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции: судья Л.В. Назарьева),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (далее - заявитель, ООО "Рекламный центр" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска в выдаче разрешения от 13.03.2014 N 410-74-183/14 на ввод в эксплуатацию объекта - рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы, а также об обязании Администрации города Иркутска (далее - Администрация) устранить допущенные нарушения прав ООО "Рекламный центр" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией", выраженный в письме Администрации г. Иркутска от 13.03.2014 г. N 410-74-183/14, как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Администрацию г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что отказ ООО "Рекламный центр" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией", выраженный в письме администрации города Иркутска от 13.03.2014 N 410-74-183/14, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом в нарушение требований Градостроительного кодекса и регламента к документам не был приложен градостроительный план земельного участка.

Из апелляционной жалобы ООО "Рекламный центр" следует, что права заявителя нарушает не само письмо, в котором изложен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а невыдача разрешения как такового, и признание отказа недействительным без указания способа устранения в виде совершения действия и/или принятия ненормативного акта, непринятие которых и приводит к нарушению прав в предпринимательской деятельности, не может отвечать гарантированному эффективному восстановлению прав. Обязание Администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных Интересов ООО "Рекламный центр" в соответствие с требованиями действующего законодательства, без указания на конкретную обязанность Администрации г. Иркутска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы, не восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя, реализация права на судебную защиту через исполнение судебного акта в данном случае не происходит, поскольку правоприменительному органу предоставлено в таком случае чрезмерно широкий дискреционный выбор в толковании судебного акта и способа его исполнения.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение в обжалуемой части Администрацией без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Рекламный центр" 06.03.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, а именно: рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы.

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией письмом от 13.03.2014 N 410-74-183/14 отказано обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, которые необходимо представить для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) невыполнение застройщиком обязанности по безвозмездной передаче органу, выдавшему разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания отказа Администрации от 13.03.2014 N 410-74-183/14, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу отказано в связи с тем, что представленный комплект документов не соответствует требованиям административного регламента.

При этом в отказе Администрации от 13.03.2014 N 410-74-183/14 не приведено конкретных, законных, то есть предусмотренных частью 6 статья 55 Градостроительного кодекса, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего заявления представитель Администрации в суде первой инстанции ссылался на тот факт, что обществом в нарушении требований Градостроительного кодекса и регламента к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не приложен градостроительный план земельного участка, однако данное обстоятельство из содержания отказа не усматривается.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса, документы (их копии или сведения), содержащиеся в них, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются уполномоченными органами, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, в том числе градостроительного плана на земельный участок, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ установлено, что предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию не требуется, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса не применяются. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 19/02 на объект "Рекламный многоцветный электронный экран" выдано 26.04.2002.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации об отказе в связи с отсутствием в документах градостроительного плана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ от 13.03.2014 N 410-74-183/14 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта является недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из заявления, общество также обратилось в суд с требованием об обязании Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав ООО "Рекламный центр" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - рекламный многоцветный экран с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, у дома Дружбы.

При признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) полностью или в части арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимым обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-5812/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.