Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 02АП-6570/14

г. Киров

23 сентября 2014 г.

Дело N А28-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 по делу N А28-5485/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (ОГРН 1064312000499, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Филиппово, ул. Заева, д. 8)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т Мира, д. 23 "А"),

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АгроФронт" (ОГРН 1114345029677, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 20)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" (далее - заявитель, Общество, ООО "АБСОЛЮТ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Отдел) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 21403/14/06/43 от 30.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - третье лицо, Сбербанк) (л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АБСОЛЮТ-АГРО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Отдела обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31, части 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве.

Ответчик, заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 учредителями ООО "АБСОЛЮТ-АГРО" принято решение о прекращении деятельности Общества путем ликвидации в добровольном порядке, избрании ликвидационной комиссии, назначении председателем ликвидационной комиссии Манылова О.И. (л.д. 32-35).

17.01.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-12829/2013, которым с ООО "АБСОЛЮТ-АГРО" в пользу ООО "АгроФронт" взыскано 155000 рублей долга, 63368 рублей 64 копейки пеней, 7367 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18-21).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 22-24).

11.04.2014 Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-12829/2013 выдан исполнительный лист N АС 006706483 (л.д. 27-29).

30.04.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21403/14/06/43 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 N АС 006706483 о взыскании с заявителя задолженности в пользу ООО "АгроФронт" в сумме 235736 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным обжалуемого постановления, заявитель исходил из того, что ООО "АБСОЛЮТ-АГРО" на момент вынесения данного постановления находилось в состоянии добровольной ликвидации. Между тем, согласно положениям части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве перечень оснований для принятия ответчиком процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является закрытым. Данный перечень не содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением должника в состоянии добровольной ликвидации.

Ссылки заявителя на пункт 8 части 1 статьи 31, часть 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом часть 4 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2014 по делу N А28-5485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов