Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-8022/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А46-2913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-2913/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (ОГРН 304550719300122, ИНН 550200312098) о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Латынцевой Людмилы Дмитриевны по паспорту гражданина Российской Федерации;

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латынцевой Людмиле Дмитриевне (далее - ИП Латынцева Л.Д., ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-2913/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.06.2014, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца. Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" ссылается на то, что в подтверждение факта реализации ответчиком товара в материалы дела истцом представлены квитанция от 08.02.2013, диск с видеозаписью закупки, а также альбом для рисования. По мнению подателя жалобы, отсутствие в квитанции каких-либо реквизитов не лишает документ доказательственной силы; из видеозаписи покупки усматривается принадлежность магазина, момент передачи денег, квитанции, спорного товара, что свидетельствует о контрафактности товара, проданного именно ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Латынцева Л.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Латынцева Л.Д. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Латынцеву Л.Д., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложению N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору N 010601-МиМ и N 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 1.1. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).

Согласно пункту 1.2. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Истец указал, что 08 февраля 2013 года в магазине "Любимый", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 24, корп. 2, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - альбом для рисования, на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается квитанцией на сумму 38 руб. и видеозаписью покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ИП Латынцевой Л.Д. право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Поскольку ИП Латынцева Л.Д. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие обществу с отграниченной ответственностью "Маша и Медведь" истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании компенсации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно нормам пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Истцом в материалы дела представлены копия квитанции от 08.02.2013 на сумму 38 руб. и видеозапись момента покупки контрафактного товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, является кассовый чек.

При этом, исходя из статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, при определенных условиях, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленная квитанция от 08.02.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку не содержит порядкового номера; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ. При этом квитанция не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, на ней не указано общее наименование товара.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о недопустимости данной квитанции в качестве доказательства продажи ответчиком товара, на котором размещены изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Медведь".

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Просмотренная в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции видеозапись не является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Видеозапись, осуществленная истцом в порядке статьи 14 ГК РФ, не позволяет достоверно установить, что торговый павильон, в котором произведена покупка, принадлежит ИП Латынцевой Л.Д. (отсутствует режимная вывеска).

Более того при осуществлении видеозаписи представитель истца озвучивает, что покупка производится в магазине канцелярских товаров "Линейка", а не в торговом павильоне ИП Латынцевой Л.Д. При этом из видеозаписи не возможно установить, в каком именно магазине осуществлена покупка, так же как и не представлено доказательств принадлежности обозначенного магазина ИП Латынцевой Л.Д.

Таким образом, доказательства принадлежности ответчику торгового места, в котором истцом приобретен альбом для рисования, отсутствуют.

Оснований считать лицо, оформившее товарный чек, представителем ответчика (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) не имеется, в силу отсутствия доверенности и отсутствия доказательств того, что в торговой точке осуществила передачу товара, приняла деньги и оформила товарный чек продавец ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду достоверных, относимых и допустимых доказательств, со всей очевидностью однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к ИП Латынцевой Л.Д. о взыскании 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Маша" и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь" "Медведь", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

В тексте резолютивной части постановления от 18.09.2014 (в её резолютивной части) по делу N А46-2913/2014 указано - апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2913/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", в то время когда следовало указать - апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8022/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А46-2913/2014, подлежащей публикации в информационной системе "АИС-Судопроизводство", выразившуюся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы истца, вместо "апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2913/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"" следует читать "апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8022/2014) некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2014 года по делу N А46-2913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова