Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15153/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-15196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы": Моргунова Александра Юрьевича по доверенности от 09.09.2014 N 389; Барсукова Сергея Сергеевича по доверенности от 23.12.2013 N 484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-15196/2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к Отделу надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Черномортранснефть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 172 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении. Фактическое состояние помещений при установлении факта нарушения требований пожарной безопасности не имеет значения. В оспариваемом решении не нашли отражение ряд нарушений, указанных в протоколе от 24.04.2014 N 172. Нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждается также материалами предыдущих проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Черномортранснефть", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2014 N 99 сотрудниками ОНД г. Новороссийска ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая проверка ОАО "Черономортранснефть" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, Строительных норм и правил СНиП 31-05-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11-03-93).

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 15.04.2014 N 99, в отношении ОАО "Черномортранснефть" составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 172.

Постановлением отдела от 24.04.2014 N 172 ОАО "Черномортранснефть" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1.4 СНиП 21-01-97 противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Пунктом 5.18 (таблица 4) СНиП 21-01-97 установлены минимально допустимые степени огнестойкости здания.

В ходе проведения проверки в принадлежащей заявителю операторной УОССВ установлено, что в нарушение указанной нормы предел огнестойкости маршей и площадок лестниц, а также внутренних стен лестничной клетки не соответствуют минимально допустимой степени огнестойкости здания.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности наличия в действиях общества указанного нарушения, указал, что административным органом не установлена степень огнестойкости здания операторной и какой минимально допустимой степени огнестойкости оно не соответствует.

Между тем, факт нарушения обществом пункта 5.18 СНиП 21-01-97 подтверждается актом проверки от 15.04.2014 N 99. Неуказание административным органом конкретной степени огнестойкости здания при установлении факта несоответствия операторной требованиям СНиП 21-01-97 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения по данному эпизоду.

Согласно пункту 6.30 СНиП 21-01-97 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

В ходе проверки административным органом установлено, что в здании АУП ПК "Шесхарис" расстояние от лестницы 3-го типа до оконного проема составляет менее 1 метра (1 этаж).

Суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о расстоянии от лестницы до оконного проема и используемого при установлении указанного расстояния измерительного прибора. Между тем, несоответствие указанного расстояния установлено административным органом в ходе проверки и зафиксировано в акте. Неуказание конкретного расстояния, которое не соответствует установленному СНиП, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения по данному эпизоду.

Пунктом 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о том, что в здании АУП ОАО "Черномортранснефть" лестничная клетка не на всех этажах имеет световые проемы площадью не менее 1.2 кв.м. в наружных стенах.

При этом неуказание административным органом в оспариваемом постановлении, на каких этажах отсутствуют световые проемы в наружных стенах лестничной клетки, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Ссылка в оспариваемом постановлении на факт отсутствия световых проемов в наружных стенах лестничной клетки здания является достаточной для вывода о наличии события правонарушения по данном эпизоду.

Согласно пункту 8.11 СНиП 21-01-97 в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м., а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м. следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Административный орган пришел к выводу о том, что в принадлежащем заявителю здании старого АБК не выполнено устройство ограждения на кровле в соответствие ГОСТ 25772.

Признавая незаконным постановление управления, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не выполнены измерения ограждений, с целью проверки их соответствия пункту 8.11 СНиП 21-01-97. Между тем, из акта проверки от 15.04.2014 N 99 следует, что на кровле здании АБК ограждение отсутствует.

В пункте 6.39 СНиП 2.07.01-89 (таблица 10) приведены минимальные расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что на территории здания цеха технологического транспорта и специальной техники не обеспечено минимальное расстояние от открытой автостоянки до соседнего здания.

Делая вывод о недоказанности события правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что административным органом не установлено, является ли место, где размещены автомобили открытой стоянкой.

Между тем, в постановлении указано, что минимальное расстояние не обеспечено заявителем до открытой стоянки, что свидетельствует об установлении административным органом указанного обстоятельства.

Пунктом 7.4.2 СНиП 31-05-2003 предусмотрено, что в каждом отсеке подвального или цокольного этажа, выделенном противопожарными преградами, следует предусматривать не менее двух окон размерами не менее 0,9 м. х 1,2 м. с приямками.

Согласно акту проверки от 15.04.2014 N 99 заявителю вменяется отсутствие в подвале (отсеке подвального этажа) здания АУП ОАО "Черномортранснефть" 2-х люков или окон 0,9 х 1.2 м.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный СНиП не распространяется на принадлежащее обществу здание, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Разделом 1 СНиП 31-05-2003 предусмотрено, что указанные правила распространяются на административные учреждения различных предприятий. Поскольку принадлежащее заявителю здание АУП является административным, следовательно, оно должно соответствовать названным СНиП.

В пункте 2.19 СНиП 2.11-03-93 (таблица 5) приведены минимальные расстояния по горизонтали в свету от трубопроводов для транспортирования нефти и нефтепродуктов до зданий, сооружений и инженерных сетей складов.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в помещения мастеров УОЭО ТП-4 расстояние по горизонтали от трубопровода для транспортирования нефти и нефтепродуктов до фундамента административно-бытового здания составляет менее требуемого нормами. При этом неуказание проверяющим фактического расстояния, которое менее требуемого нормами, не свидетельствует о недоказанности нарушения обществом названного пункта СНиП.

Здания и сооружения складов нефти и нефтепродуктов должны быть I, II или III степеней огнестойкости (пункт 1.4 СНиП 2.11-03-93).

Территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м (пункт 2.12 СНиП 2.11-03-93).

Согласно пункту 2.17 СНиП 2.11-03-93 на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м.

В силу пункта 3.11 СНиП 2.11-03-93 для перехода через обвалование или ограждающую стену, а также для подъема на обсыпку резервуаров необходимо на противоположных сторонах ограждения или обсыпки предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех - для группы резервуаров и не менее двух - для отдельно стоящих резервуаров. Между переходами через обвалование и стационарными лестницами на резервуарах следует предусматривать пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м.

Для подземных резервуаров объемом 5000 м3 и более, сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах I и II категорий следует предусматривать стационарные системы пожаротушения (неавтоматические) (пункт 8.4 СНиП 2.11-03-93).

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в ПК "Шесхарис":

- верхняя площадка- здания, сооружения, находящиеся на территории резервуарного парка не выполнены I, II или Ш степеней огнестойкости;

- резервуары ЖБР не оборудованы стационарной системой пожаротушения (неавтоматической);

- территория складов нефти и нефтепродуктов ограждена не продуваемой оградой;

- на территории резервуарного парка планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее чем на 0,3 м;

- не предусмотрены на противоположных сторонах ограждений группы резервуаров (РВСп N 7 и N 8) лестницы переходов.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции не оценил указанные пункты постановления и не сделал вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения по данным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение заявителем требований СНиП 2.11-03-93 подтверждается материалами проверки.

Установленные административным органом в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание конкретных показателей несоответствия принадлежащих обществу объектов требованиям СНиП не свидетельствует об отсутствии нарушения, надлежащим образом зафиксированного административным органом в ходе проведения проверки. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным событие административного правонарушения. Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений обществом документально не опровергнут.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судебная коллегия учитывает, что, обществом административному органу представлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в котором указан перечень работ для устранения выявленных нарушений.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-15196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров Т.Г. Гуденица