г. Самара |
|
24 сентября 2014 г. |
Дело N А55-742/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В., доверенность от 21.04.2014,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. о включении требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп основного долга и 576 778 руб. 90 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А55-742/2014 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж" (ИНН 6367009087),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 (далее по тексту - должник, ООО "Строймонтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.
В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "СамараТрансТорг" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 900 200 руб. 29 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "СамараТрансТорг" заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 900 200 руб. 29 коп. - сумма основного долга и 576 778 руб. 90 коп. - неустойка.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. по делу А55-742/2014 приняты уточнения ООО "СамараТрансТорг" к заявлению об установлении требований.
Требование ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп. - сумма основного долга и 576 778 руб. 90 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймонтаж".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж" Богданов В.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить обжалуемое определение указав на признание требований ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп. (основной долг) и 576 778 руб. 90 коп. (неустойка) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Богданова В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 г. на 15 час 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 18 сентября 2014 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" Богданова В.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ООО "СамараТрансТорг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принять в этой части новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. о включении требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп основного долга и 576 778 руб. 90 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А55-742/2014, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований ООО "СамараТрансТорг" сослалось на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. по делу N А55-26878/2013, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу N А55-26878/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СамараТрансТорг" взыскано 1 900 200 руб. 29 коп. - основного долга, 576 778 руб. 90 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп. - основного долга, 576 778 руб. 90 коп. - неустойки, являются обоснованными.
Суд первой в обжалуемом определении сделан вывод о том, что требования ООО "СамараТрансТорг" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Из сведений размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) в отношении должника следует, что сообщение N 272261 о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, размещена 25.04.2014 г.
Объявление N 63030077121 о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 29.04.2014 г., в печатной версии 30.04.2014 г. (N 75).
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамараТрансТорг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области нарочно 06.06.2014 г., то есть по истечении месячного срока предусмотренного для обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника.
Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
С учетом изложенного, требования ООО "СамараТрансТорг" заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. по делу А55-742/2014 в части включении требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп основного долга и 576 778 руб. 90 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и вуказанной части принять новый судебный акт о признании обоснованными требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп основного долга и 576 778 руб. 90 коп. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. по делу А55-742/2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. в части включении требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп основного долга и 576 778 руб. 90 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А55-742/2014.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать обоснованными требования ООО "СамараТрансТорг" в размере 1 900 200 руб. 29 коп основного долга и 576 778 руб. 90 коп. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 г. по делу А55-742/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-742/2014
Должник: ООО "Строймонтаж"
Кредитор: ООО "Адепт"
Третье лицо: "Лакокрасочные материалы - снабжение", Богданов В. А., ГУ МВД России по Самарской области, ЗАО "Авиа ТАР", ЗАО "АТМ-Сервис", ЗАО ЮниКредит Банк, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Конкурсный управляющий Богданов В. А., НП "Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО АКБ "АК БАРС", ООО "Аполло-главные по воротам", ООО "Волгаэлектросбыт", ООО "Спецэнергомонтаж", ООО "Адепт", ООО "Велесстрой", ООО "Метрология и Автоматизация", ООО "Самара-Спецмонтаж", ООО "СамараТрансТорг", ООО "СтройМонтажРесурс", ООО "ЭлТехСнаб", Симановских С. И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-844/19
28.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15993/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20038/17
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22335/17
26.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2911/17
02.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18259/17
27.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18640/16
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-742/14
20.02.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12565/14
06.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-569/17
19.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16370/16
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14233/16
28.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13314/16
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12821/16
31.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10504/16
01.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7176/16
07.07.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7877/16
07.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7869/16
22.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9806/16
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8876/16
23.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5483/16
11.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-549/16
10.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-509/16
28.01.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4608/15
26.01.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3074/15
15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3007/15
26.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17193/15
11.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16287/15
29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1897/15
15.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12680/15
08.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12898/15
05.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12636/15
05.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12627/15
29.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10434/15
29.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10118/15
01.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10120/15
04.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9270/15
29.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9117/15
24.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12565/14
17.04.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-742/14