Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10494/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-20693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) - Южанинов Е.Л., доверенность от 08.07.2014; Овеснов А.С., доверенность от 08.07.2014

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014; Валов А.Г., доверенность от 15.01.2014; Шестакова О.В., доверенность от 14.01.2014

от третьих лиц: 1) ОАО "Москвичка" (ОГРН 1027700368475, ИНН 7721029922); 2) ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу N А50-20693/2013

принятому судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: 1) ОАО "Москвичка" 2) ОАО "МДМ Банк"

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (далее - заявитель, общество, ООО "Автодевелопмент-премиум") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2013 N 12/3380, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2013 N 256.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Москвичка" и ОАО "МДМ Банк" в лице Пермского филиала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автодевелопмент-премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на соблюдение установленных ст. 169, 171, 172 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условий для применения налоговых вычетов, и на недоказанность налоговым органам фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Автодевелопмент-премиум" настаивает на своих требованиях о наличии в его действиях и ООО "АВТО-Прикамье" самостоятельной деловой цели - приобретение у группы компания "МДМ Банк" (МДМ "Банк", ООО "Москвичка) здания автосалона "Тойота".

Также заявитель указывает на недоказанность налоговым органом согласованности действий и взаимозависимости участников сделок, поскольку среди аффилированных лиц ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка" отсутствуют ООО "Автодевелопмент-премиум", Белый Дмитрий Борисович, ООО "АВТО-Прикамье" и другие участники спорных сделок со стороны группы компаний - приобретателей спорного имущества.

Обращает внимание на то, что установленные инспекцией обстоятельства не доказывают взаимозависимость Белого Д.Б. и ОАО "МДМ Банк", так как надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод налоговым органом не представлено.

Сообщает, что все сделки по купле-продаже недвижимого имущества соответствовали как налоговому, так и гражданскому законодательству. По каждой из совершенных сделок по купле-продаже недвижимости была сформирована налоговая база по НДС, отраженная в налоговом учете и налоговой отчетности всех контрагентов, участвовавших в сделках.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Третьи лица отзывов не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной ООО "Автодевелопмент-премиум", составлен акт N 12/284 от 18.02.2013 и 24.06.2013 вынесены решения: N 12/3380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 12 626 088 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 58 751 руб.; N 256 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2012 года в сумме 12 626 088 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.08.2013 N 18-18/236 решения налогового органа от 24.06.2013 N 12/3380 и N 256 оставлены без изменения, утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции от 24.06.2013 N 12/3380 и N 256 недействительными, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Автодевелопмент-премиум" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговым органом установлено, что ООО "Автодевелопмент-премиум" заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2012 года и возмещение НДС в сумме 12 626 088 руб. в результате совершения ООО "Автодевелопмент-премиум" сделки по приобретению у ОАО "Москвичка" по договору купли-продажи от 02.04.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81 (литера А).

В ходе проверки налоговый орган становил взаимозависимость организаций, участвовавших в обороте недвижимого имущества, а также то, что основной целью совершения сделок по купле-продаже недвижимого имущества, последовательно переходившего взаимозависимым организациям, а также иных сделок являлся формальный перевод на заявителя имущества в целях вывода его из конкурсной массы предыдущего собственника-банкрота ООО "Автомир" и сохранение контроля над данным имуществом ОАО "МДМ Банк" для последующего погашения кредита, выданного ранее ООО "Автомир".

Сделав на основании упомянутых обстоятельств вывод об отсутствии в действиях взаимозависимых организаций реальной деловой цели, оспариваемыми решениями налоговым орган отказал налогоплательщику в налоговом вычете и возмещении НДС, поскольку счел, что единственной целью совершения указанных операций группой взаимозависимых лиц является незаконное получение НДС последним приобретателем, вследствие того, что первоначальный отчуждатель-банкрот не уплачивал НДС.

Устанавливая данные обстоятельства, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

19.10.2007 между обществом "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Верра Моторс Пермь" (залогодатель) (в последующем переименовано в общество "Автомир"), заключён договор о залоге недвижимости (ипотека) N Ф34/05-4/17/0156, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору N Ф34/05-4-09/0156 от 21.08.2007 (сумма кредита 80 000 000 руб. на срок до 01.06.2010), передает в залог объект недвижимости объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 81 (литера А). Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

19.08.2008 в договор о залоге недвижимости (ипотека) N Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 дополнительным соглашением N 1 внесены изменения в части размера процентной ставки за пользование кредитом и установлено, что сумма непогашенного кредита (основного долга) составляет 80 000 000 руб.

04.06.2009 спорный объект недвижимости реализован по договору купли-продажи N 1-ВМА продавцом ООО "Автомир" покупателю ОАО "Москвичка" с согласия ООО "МДМ Банк", стоимость имущества составила 83 156 164 38 руб. с НДС. В соответствии с условиями данного договора ОАО "Москвичка" в счет оплаты принимает на себя долг продавца - ООО "Автомир" по кредитному договору N Ф34/05-4-09/0156 от 21.08.2007 в сумме 80 000 000 руб.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 2 от 24.07.2009 к договору о залоге недвижимости (ипотека) N Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 внесены изменения - изменен залогодатель на ОАО "Москвичка", должниками по обеспечиваемому договору являются ОАО "Москвичка" (должник - 1) и ООО "Автомир" (должник - 2).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009 серии 59 ББ N 276537 подтверждается право собственности на спорный объект недвижимости за ОАО "Москвичка".

В соответствии с изменениями и дополнениями N 3 от 10.08.2010 к договору о залоге недвижимости (ипотека) N Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 внесены изменения - залогодержатель предоставляет должнику кредит в размере 80 000 000 руб. на срок до 30.04.2014.

20.04.2011 между обществом "Москвичка" (Арендодатель) и ООО "АВТО-Прикамье" (Арендатор) заключен договор аренды спорного объекта недвижимости со сроком до 31.08.2016 включительно с правом выкупа по истечении срока аренды при условии внесения в полном объеме выкупной стоимости в размере 83 156 164, 38 руб. с НДС в день окончания срока аренды. Цель использования объекта аренды - для реализации услуг по продаже автомобилей.

В соответствии с изменениями и дополнениями N 4 от 20.04.2011 к договору о залоге недвижимости (ипотека) N Ф34/05-4/17/0156 от 19.10.2007 внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "АВТО-Прикамье" становится новым должником перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N Ф34-05-4-09-0056 от 21.08.2007 и принимает на себя обязательства по уплате основного долга в размере 75 135 417 руб. за ОАО "Москвичка".

Изменения и дополнения N 4 от 20.04.2011 вносятся в связи с заключением следующих сделок.

19.04.2011 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель), обществом "Москвичка" (должник) и ООО "АВТО-Прикамье" (новый должник) заключено дополнительное соглашение N 1 о переводе долга по кредитному договору NФ34-05-4-09-0056 от 21.08.2007, в соответствии с которым должник (ОАО "Москвичка") с согласия Банка передает, а новый должник (ООО "АВТО-Прикамье") принимает на себя обязательства по кредитному договору N Ф34-05-4-09-0056 от 21.08.2007. При этом должник - общество "Москвичка" по условиям соглашения обязуется оплатить в срок до 31.08.2016 новому должнику - "АВТО-Прикамье" за перевод части долга по кредитному договору на нового должника 83 156 164, 38 руб.

Дополнительным соглашением от 19.04.2011 N 2 тех же субъектов предусмотрено, что общество "Москвичка" (должник) с согласия Банка предает новому должнику - ООО "АВТО-Прикамье" часть обязательств по кредитному договору от 21.08.2007.

Между указанными субъектами 20.04.2011 заключено соглашение N 5, в соответствии с которым срок предоставления Банком кредита продлен до 30.04.2016.

02.04.2012 между ОАО "Москвичка" (Продавец) и ООО "Автодевелопмент-премиум" (Покупатель) с согласия Банка заключен договор купли-продажи, по которому реализован спорный объект недвижимости. Стоимость объекта составила 83 156 164,38 руб., с НДС, срок оплаты 31.08.2016.

18.04.2012 ООО "Автодевелопмент-премиум" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости серии 59-БГ N 386830 с обремениями - аренда и ипотека.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 к договору аренды объекта недвижимости от 20.04.2011 изменен арендодатель на собственника недвижимости - ООО "Автодевелопмент-премиум", срок договора аренды продлен до 31.08.2016.

Также 02.04.2012 между обществом "Москвичка" (Цедент) и обществом "АВТО-Прикамье" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество "Автодевелопмент-премиум" обязуется заплатить за недвижимое имущество в сумме 83 156 164, 38 руб. в срок до 31.08.2016 включительно в адрес ООО "АВТО-Прикамье", а ООО "АВТО-Прикамье" обязуется заплатить ОАО "Москвичка" денежные средства в размере 83 156 164, 38 руб. в оплату стоимости уступаемых прав в срок до 01.05.2012.

02.04.2012 между ОАО "Москвичка" и ООО "АВТО-Прикамье" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились считать исполненными обязанности по уплате денежных средств со стороны ОАО "Москвичка" в адрес ООО "АВТО-Прикамье" в размере 83 156 164, 38 руб. (в соответствии с соглашение N 1 от 19.04.2011 о переводе долга по кредитному договору); со стороны ООО "АВТО-Прикамье" в адрес ОАО "Москвичка" в размере 83 156 164, 38 руб. (в соответствии с договором об уступке прав требования).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в 2009 году спорный объект недвижимости реализован по договору купли-продажи N 1-ВМА продавцом ООО "Автомир" покупателю ОАО "Москвичка" с согласия ООО "МДМ Банк", а спустя три года, в 2012 году спорное имущество было реализовано ООО "Автодевелопмент-премиум" (Покупатель) с согласия Банка по соответствующему договору купли-продажи. В отношении оплаты полученного имущества был совершен ряд сделок, в результате которых обязанность по возврату кредита, выданного ОАО "МДМ банк" перешла к группе компаний - приобретателей имущества, что свидетельствует о возмездности приобретения.

Напротив, налоговый орган, устанавливая обстоятельства совершения указанных сделок, пришел к выводу о взаимозависимости лиц ООО "Автомир" (ранее ООО "Верра-Моторс Пермь"), ООО "АВТО-Прикамье" и ООО "Автодевелопмент-премиум", так как Бояршинова А.В. является учредителем в ООО "Авто-Прикамье" (100%) и в ООО "Автодевелопмент-премиум" (17,5%), также Бояршинова А.В. представляла интересы по доверенности ООО "Автомир" и ООО "Авто-Прикамье"; Новокшенов А.Е. представлял интересы в лице генерального директора ООО "Автомир" (ранее - "Верра-Моторс Пермь") и ООО "АВТО-Прикамье".

Таким образом, была установлена взаимозависимость первоначального владельца имущества ООО "Авто-мир" (группа компаний "Верра-Моторс") и конечного собственника имущества ООО "Автодевелопмент премиум", к которому право на спорное имущество перешло от ООО "Москвичка (группа компаний "МДМ банк), с учетом чего был сделан вывод о наличии в действиях общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению инспекции, для получения налогового вычета была использована схема искусственного включения в систему хозяйственных связей отдельного звена ООО "Автодевелопмент-премиум", при отсутствии намерения получить экономический эффект от сделки.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "Автомир" начислил сумму НДС к уплате по реализации недвижимого имущества, отразил в налоговой базе по НДС и заявил налог к уплате в бюджет, однако не уплатил его по причине ликвидации ООО "Автомир" в связи с банкротством по решению суда от 02.11.2012., что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии источника возмещения НГДС по сделке между ООО "Москвичка" и ООО "Автодевелопмент-премиум"

Данные выводы поддержаны судом первой инстанции.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не находит из имеющихся в деле доказательств, повторно исследованных по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований согласится с выводами суда первой инстанции.

Поддержанные судом первой инстанции выводы инспекции о взаимозависимости участников сделок и наличии между ними согласованных действий, направленных на незаконное возмещение НДС, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат признанию несостоятельными.

Взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п. 2 ст. 20, п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Спорная сделка, в отношении которой заявлен налоговый вычет и возмещение совершена между ОАО "Москвичка" и ООО "Автодевелопмент-премиум".

Материалами дела установлено, что ООО "Автомир" (ранее ООО "Верра-Моторс Пермь"), ООО "Авто-Прикамье" и ООО "Автодевелопмент-премиум" являются взаимозависимыми лицами.

ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка" также являются взаимозависимыми лицами. Между тем, данные организации не являются взаимозависимыми ни с группой компаний, в которую входит продавец имущества (ООО "Авто-мир"), ни с группой компаний, в которую входит приобретатель имущества ("ООО "Автодевелопмент-премиум").

В перечне аффилированных лиц ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Москвичка", находящемся в свободном доступе, отсутствуют организации ОО "Автодевелопмент-премиум", Белый Д.Б. (руководитель и главный бухгалтер ООО "Автодевелопмент-премиум"), ООО "АВТО-Прикамье" и другие участники сделок.

Ссылки налогового органа в решении на то, что директор ООО "Автодевелопмент-премиум" Белый Д.Б. в ОАО "МДМ Банк" в 2010 году получал доход, что подтверждается справкой о доходах по форме N 2-НДФЛ, не является доказательством наличия взаимозависимости, которая может повлечь вывод о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий группы лиц.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт того, что Белый Д.Б. состоял в трудовых отношениях, входил в органы управления ОАО "МДМ Банк" или являлся акционером данного общества, в результате чего мог бы определять действия общества в интересах группы лиц, целью деятельности которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Белый Д.Б. получал в банке доходы по коду 2010 (прочие доходы), что само по себе, в отсутствие установленных обстоятельств получения дохода, не доказывает взаимозависимость, в смысле, требуемом для установления факта совершения группой лиц согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, данных о том, что Белый Д.Б. получал доход в ОАО "МДМ Банк" в момент совершения сделки по продаже имущества ООО "Москвичка" в 2009 году и в момент совершения сделки ООО "Автодевелопмент-премиум" в 2012 году в материалах дела нет.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные лица (Бояршинова А.В. и Новокшенов А.Е.), являясь представителями ООО "Автомир" и ООО "АВТО-Прикамье", повлияли на заключение между ООО "Автодевелопмент-премиум" и ОАО "Москвичка" договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе на установление цены данного договора.

Таким образом, наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделок, налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений и смысла положений налогового законодательства о получении необоснованной налоговой выгоды, наличие взаимозависимости должно устанавливаться в отношении группы лиц, все участники которой входят в одну группу и, совершая сделки, все участники сделок имеют единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели, иными словами, все участники взаимосвязанных сделок должны контролироваться одной группой лиц, а участники "схемы" не должны иметь самостоятельных имущественных интересов, помимо связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки налоговым органом подобных обстоятельств не установлено. ООО "Москвичка" - продавец имущества - принадлежит к одной группе лиц, а приобретатель - ООО "Автодевелопмент-премиум" - к другой. Таким образом, налоговым органом не установлена единая группа лиц, целью действий которой является совершение формальных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды и в отношении которых имеет правовой значение взаимозависимость всех вовлеченных в цепочку организаций.

В рассматриваемом случае право собственности на спорный объект было приобретено ООО "Москвичка" (группа "МДМ банк") в 2009 году по договору купли-продажи N 1-ВМА.

Спустя три года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Москвичка" было реализовано ООО "Автодевелопмент-премиум" - организации, которая подконтрольна иной группе лиц.

Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки имеет место самостоятельная деловая цель - передача права на объект недвижимого имущества. Стороны в сделке не составляют единую группу лиц. Права на имущество перешли от организации, контролируемой одной группой лиц, к организации, контролируемой другой группой лиц, параллельно с переходом на организацию, входящую в группу приобретателя, обязанности по возврату кредита, что свидетельствует о возмездности перехода права и наличии реальной деловой цели.

В указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств существования единой группы лиц, наличие или отсутствие взаимозависимости не имеет правового значения для установления признаков получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и вывод суда об отсутствии источника возмещения НДС по спорной сделке.

Несмотря на то, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет продавцом имущества, материалы дела свидетельствуют о том, что источник возмещения по спорной сделке сформирован, поскольку все операции по приобретению имущества и его продажи включены ОАО "Москвичка" в полном объеме в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается книгой покупок и книгой продаж, имеющимися в материалах дела.

Операции по продаже недвижимого имущества включены ОАО "Москвичка" в состав сумм для исчисления суммы налога к уплате по соответствующим строкам декларации по налогу на добавленную стоимость.

ОАО "Москвичка" заявило в декларации вычета сумм НДС при приобретении спорного объекта недвижимости, вычет был предоставлен, нарушений закона не выявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда в той части, что источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае выводы налогового органа об отсутствии источника возмещения НДС, так как ООО "Автомир" не уплатил НДС от реализации имущества по причине банкротства по собственной инициативе, признаются безосновательными, поскольку на налогоплательщика не могут быть возложены последствия неисполнения налоговых обязательств не продавцом спорного недвижимого имущества, в данном случае - ООО "Автомир", кроме того, упомянутые налоговые последствия для совершения сделок организациями-банкротами установлены законом, следовательно, иных налоговых последствий от совершения сделки между ООО "Авто-мир" и ООО "Москвичка" в 2009 года быть не могло, поскольку НДС не платился продавцом-банкротом на основании положений законодательства.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в деле о признании ООО "Автомир" банкротом (N А50-31799/2009), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми являлось уполномоченным органом, однако ни налоговый орган, ни иные конкурсные кредиторы требований о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, заключенной 04.06.2009 между ООО "Автомир" и ОАО "Москвичка", и применении последствий ее недействительности, не заявляли.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автомир" Арбитражным судом Пермского края признаков не установлено также преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Автомир".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии источника возмещения НДС не соответствует доказательствам, так как продавец объекта недвижимости - ОАО "Москвичка" полностью отразило в налоговой отчетности за 2 квартал 2012 года и в книге продаж сумму реализации и уплатило в бюджет НДС за соответствующий налоговый период в сумме 8 000 552 руб.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что недвижимое имущество выбыло из собственности группы компаний "ВЕРРА МОТОРС" в пользу группы компаний "МДМ Банк", не свидетельствует о наличии оснований для выводов о необоснованной налоговой выгоды, а, как было указано выше, свидетельствует, напротив, о наличии самостоятельной деловой цели совершения упомянутой сделки в 2009 году - перехода права на имущество от организации-банкрота к группе компаний "МДМ банк".

Совершение спустя три года (в 2012 году) сделки по продаже ООО "Автодевелопмент-премиум" здания автосалона "Тойота" также свидетельствует о наличии самостоятельной деловой цели - передачи прав на спорный объект с одновременным возложением обязанности по возврату кредита на группу компаний - приобретателей имущества, контролируемых иной группой лиц.

Реальность приобретения недвижимого имущества, оприходования и оплаты имущества налоговым органом не оспаривается.

Формально представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Претензии к оформлению документов налоговый орган не предъявляет.

Анализ материалов проверки показал, что все организации являлись реально действующими организациями.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, обналичивания средств в интересах налогоплательщика либо его должностных лиц в ходе проведенной проверки инспекцией не получено.

Суд первой инстанции, указывая на завышение стоимости недвижимого имущества, приобретении недвижимости с обременениями в виде ипотеки и аренды, длительность рассрочки платежей, безосновательно счел данные условия признаками получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание и не оценено то обстоятельство, что всеми контрагентами сделки суммы соответствующего НДС отражены в бухгалтерской документации и учтены при определении налоговых обязательств.

Доказательств неучета спорных сумм НДС инспекцией в ходе проверки не получено, в материалы дела данных доказательств не представлено.

Факт нахождения ООО "Автомир" в процедуре банкротства и, как следствие, неуплаты им НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Автодевелопмент-премиум", поскольку, как указывалось выше, доказательств совершения ООО "Автомир" преднамеренных действий, направленных на вывод имущества из процедуры банкротства, ни материалы банкротного дела, ни материалы проверки не содержат.

Использование неденежных форм расчетов при взаимоотношениях организаций свидетельствует об обычной практике расчетов между хозяйствующими субъектами и само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения ряда упомянутых сделок на организацию, входящую в группу приобретателей имущества, перешли обязанности по кредитному договору, что свидетельствует о возмездной передаче имущества из группы "МДМ банк" и не может, таким образом, быть расценено как совершение действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Все выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, строятся предположении о том, что группой МДМ Банк все сделки совершены с целью сохранения контроля над имуществом, находящемся в залоге, что не может являться самостоятельной деловой целью.

Между тем арбитражный апелляционный суд установил, что в группу лиц ОАО "МДМ Банк" не входят ни ООО "Автодевелопмент-премиум", ни ООО "АВТО-Прикамье", равно как и не имеет отношения Белый Д.Б.

Право собственности на объект и обязанность по оплате кредита перешли в результате совершения упомянутых сделок от одной группы лиц к другой.

Согласованности действий единой группы, направленных на получение налоговой выгоды, в рамках проверки не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Действующее законодательство возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика именно на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в вышепоименованном Постановлении Пленума ВАС РФ.

В свою очередь, общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС по данному основанию произведены налоговым органом неправомерно.

Доводы инспекции со ссылкой на имеющиеся в деле экспертные заключения о том, что цена сделки завышена, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае отсутствуют основания для контроля за правильностью применения цен по ст.40 НК РФ, поскольку стороны спорной сделки - ООО "Москвичка" и ООО "Автодевелопмент премиум" взаимозависимыми лицами не являются. Кроме того, налоговый орган, определив рыночную цену сделки, должен был вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, чего налоговый орган не сделал.

Указание налогового органа на то, что завышение цены доказывает отсутствие реальной деловой цели также не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, деловая цель состояла в передаче права на спорный объект, а цена сделки определена с учетом суммы кредита, обязанности по выплате которого фактически переданы в счет оплаты объекта группе организаций-приобретателей имущества.

Довод налогового органа о том, что ООО "Автодевелопмент-премиум" является искусственным звеном, введенным исключительно с целью получения возмещения по ст.176 НК РФ, поскольку фактически имущество используется ООО "АВТО-прикамье", также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, поскольку в решении налогового органа отсутствует анализ налоговых обязательств ООО "АВТО-прикамье". Кроме того, совершение законной сделки по приобретению имущества любой из организаций, входящих в группу лиц-приобретателей имущества, влечет возникновение права на получение вычета вне зависимости от наличия или отсутствия налоговой базы, возникшей в результате совершения иных операций.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Из материалов дела видно, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена госпошлина платежным поручением N 151 от 11.10.2013 в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина платежным поручением N 233 от 24.07.2014 в размере 2000 руб.

Принимая результат по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-20693/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 24.06.2013 N 12/3380, решение от 24.06.2013 N 256, как не соответствующие НК РФ, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявлении и апелляционной жалобы платежными поручениями от 11.10.2013 N 151, от 24.07.2014 N 233.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодевелопмент-премиум" (ОГРН 1125904000716, ИНН 5904262866) государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова