Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10559/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-51910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А. на основании доверенности 66 АА 2323200 от 05.05.014, паспорта,

от ответчика, ООО "Уральский Дом"; от третьего лица, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

по делу N А60-51910/2013

принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" (ОГРН 1096625000504, ИНН 6625051874)

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" (далее - ООО "Уральский дом", ответчик) 2 114 790 рублей 77 копеек, в том числе 1 854 860 рублей 22 копеек - основного долга за тепловую энергию, ГВС потребленные в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 по договору энергоснабжения N 02/01/12/1051/09 (88051) от 28.09.2009, и 259 930 рублей 55 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 20.12.2013, процентов с 21.12.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 33 573 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", третье лицо).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 950 962 рублей 04 копеек, в том числе 822 101 рубль 02 копейки - основной долг за энергоресурсы, потребленные в период с марта по июль 2012 года по договору энергоснабжения N 02/01/12/1051/09 (88051) от 28.09.2009, и 128 861 рубль 02 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 23.05.2014, проценты с 24.05.2013 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 22 019 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 102 т.2). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года (резолютивная часть от 10.06.2014, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский Дом" в пользу ООО "СТК" взыскано 950 962 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 822 101 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 11.04.2012 по 23.05.2014 в сумме 128 861 руб. 02 коп.

Проценты с 24.05.2014 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 822 101 руб. 02 коп. С ООО "Уральский Дом" в пользу ООО "СТК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 22 019 руб. 24 коп. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 356 от 16.01.2014 государственная пошлина в сумме 11 554 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения суд не учел положения Правил N 354, а именно п. 40 главы 60, которым определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. При этом, при рассмотрении спора, суд рассматривал требование, как требование о взыскании долга за тепловую энергию (отопление), вместе с тем, требование заявлено о взыскании задолженности за тепловую энергию и ГВС (следует из искового заявления). Также заявитель обращает внимание на то, что судом не учтены данные агента ответчика - ПМУР "Единый расчетный центр", представленные на основании агентского договора N 61/11 от 17.10.2011. Учитывая данные о начислениях, а также данные об оплатах, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, судом не указано в решении, за какие именно услуги взыскано 822 101 руб. 02 коп. Просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что потребление тепловой энергии ГВС определено истцом на основании нормативов потребления (при этом общедомовые приборы учета ГВС в МКД не установлены). Оснований для принятия показаний индивидуальных приборов учета (в части коммунальной услуги ГВС) не имеется, поскольку такие показания не учитывают общедомовые потери ресурса (т.е. потери на внутридомовых сетях). Поэтому истцом не приняты данные третьего лица о начислениях гражданам, произведенных, в том числе на основании показаний индивидуальных приборов учета. Контррасчет к расчету третьего лица истец не составлял, поскольку в целом не согласен с принятием данных индивидуальных приборов учета.

Также представитель указал на то, что не представлен контррасчет к расчету третьего лица истцом и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третье лицо письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 01/01/-8/1-51/09 от 19.09.2009, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение всего срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п.1. договора).

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Первоуральске по адресам: ул.Заводская, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

По расчету истца, во исполнение указанного договора истцом в период с марта по июль 2012 года в адрес ответчика поставлена тепловая энергия и ГВС на общую сумму 2 168 685 руб. 89 коп. (акт включения от сентября 2011 года, расчет количества тепловой энергии по соц.нормативу, сведения ПМУП "ЕРЦ" по численности за май 2011 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора N 01/01/-8/1-51/09 от 19.09.2009, поскольку у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты в сумме 313 784 руб. 07 коп. образовалась задолженность за поставленную в период с марта по июль 2012 года тепловую энергию и ГВС в размере 1 854 860 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления к производству в связи с произведенной корректировкой количества тепловой энергии на основании представленных ответчиком и 3-им лицом сведений и также частичной оплатой ответчиком долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 822 101 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, правильности расчета истца; наличия просрочки в исполнении обязательства, соответствия расчета процентов требованиям ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон урегулированы договором.

Факт поставки тепловой энергии и ГВС подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Количество отпущенных энергоресурсов в части тепловой энергии на нужды отопления определялось истцом следующим образом: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - согласно представленным ответчиком отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - в соответствии с нормативом потребления.

Метод расчета в части определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отклоняя доводы ответчика о том, что в части объема и стоимости ГВС не подлежали принятию показания индивидуальных приборов учета (в связи с отсутствием общедомовых приборов учета), согласно расчету третьего лица, суд ошибочно исходил из того, что ответчик обязан произвести оплату тепловой энергии (в части ГВС) на основании норматива потребления.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленного ресурса (энергия, вода) является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета энергии.

Судом первой инстанции не учтено то, что с момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление N 124), объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.

Правила N 124 приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N 124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс истец и ответчик в части порядка определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями названных Правил.

Вопреки подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 и приложению к Правилам N 124 истец при определении объемов коммунального ресурса (ГВС), поставленного в марте-июле 2012 года в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом из материалов дела следует, что показания индивидуальных приборов учета представлены ответчиком (л.д.87-96 т.1), соответственно обязанность по представлению показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, выполнена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что формула определения стоимости представляет собой сумму слагаемых объемов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчетный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учета или по нормативу потребления при их отсутствии, подлежит принятию расчет третьего лица, представленный в материалы дела (составленный на основании данных индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - на основании норматива) - л.д. 72-76 т.2.

Таким образом, оснований для принятия расчетов истца, составленного в части определения объема и стоимости ГВС при отсутствии общедомового прибора учета, на основании нормативов потребления (т.е. без учета показаний индивидуальных приборов учета), не имеется.

Как следует из материалов дела, третьим лицом представлены данные, о стоимости тепловой энергии и ГВС, определенные, в том числе на основании показаний индивидуальных приборов учета (в части ГВС), представленных ответчиком (л.д. 87- 96 т.1, л.д. 72-76 т.2), при этом, представитель истца пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что контррасчет не составлял, поскольку полагал, что метод расчета третьего лица, основанный на нормативе (в части ГВС) верен.

Учитывая изложенное, апелляционным судом принимаются данные, о стоимости ресурсов (тепловой энергии, ГВС) за спорный период, представленные третьим лицом, так согласно данных третьего лица, за июль 2012 года начислено к оплате 79184 руб. 21 коп.; за июнь 2012 года - 140 128 руб. 73 коп., за май 2012 года -292245 руб. 74 коп., за апрель 2012 года -627812 руб. 39 коп., за март 2012 года -620708 руб. 30 коп. Таким образом, суммируя итоговые данные по начислениям по месяцам, получается, что всего начислено третьим лицом за спорный период к оплате - 1760079 руб. 37 коп.

Принимая во внимание данные об оплатах, зачтенных истцом в оплату задолженности за спорный период (313784 руб. 07 коп.), учитывая частичный отказ истца от требования в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой, требование истца в части долга подлежит удовлетворению в размере 413494 руб. 50 коп., учитывая следующее: 1) (2168685 руб. 89 коп. (долг по расчету истца) - 1 760079 руб. 37 коп. (начислено по расчету третьего лица) = 408606 руб. 52 коп. (разница между той стоимостью которая предъявлена истцом к оплате и той стоимостью которая подлежала предъявлению в соответствии с Правилами N 124; 2) 822101 руб. 02 коп. (размер задолженности установленный судом первой инстанции, с учетом произведенных оплат и расчета истца) - 408 606 руб. 52 коп. (излишне предъявленная истцом к оплате сумма) = 413494 руб. 50 коп.

Оснований полагать, что расчет третьего лица в части начислений по отоплению не соответствует Правилам N 124, не имеется (на основании показаний общедомового прибора учета, при отсутствии - на основании нормативов, с учетом данных о площади МКД). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, апелляционным судом отмечается, что оснований полагать, что сведения третьего лица являются недостоверными, также не имеется, поскольку ПМУП "ЕРЦ" является специализированной организацией, осуществляющей начисление платы за коммунальные услуги. При этом истцом не представлен в материалы дела контррасчет к расчету третьего лица, доводов о неверности в расчете третьего лица истец не привел, и истец иного расчета не представил и возражения ответчика, основанные на данных ПМУП "ЕРЦ" не опроверг.

Соответственно требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 413 494 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылками на данные третьего лица, не принимаются исходя из того, из представленных расчетов третьего лица однозначно следует сумма начислений за спорный период, при этом такого же однозначного вывода о суммах произведенных оплат жителями спорных МКД применительно к спорному периоду, из расчетов установить не возможно, учитывая, что суммы, указанные в графе "оплачено" свидетельствуют о моменте оплаты, а не о том, за какой период произведена соответствующая оплата. Иного ответчиком не доказано и документально не обоснованно (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с разнесением истцом платежей за иные периоды (не спорные), у ответчика имеется возможность на обращение за судебной защитой в самостоятельном порядке, при наличии к тому материально-правого обоснования.

Доводы истца о том, что расчет им произведен по нормативу в части ГВС, без учета индивидуальных приборов учета, не принимается, поскольку противоречит императивным нормам права, а также правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13.

Учитывая, что ответчиком произведена несвоевременная оплата за потребленную тепловую энергию и ГВС в апреле - июле 2011 года по договору N 01/01/-8/1-51/09 от 19.09.2009, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 23.05.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая, что требования в части взыскания долга удовлетворены частично, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2012 по 23.05.2014 в сумме 64 813 руб. 60 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга (413494 руб. 50 коп.) соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (22019 руб. 24 коп.) относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ (на истца - в размере 10 944 руб., на ответчика - 11075 руб. 08 коп.), излишне уплаченная госпошлина в сумме 11 554 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-51910/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" долг в размере 413 494 (четыреста тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 23.05.2014 в сумме 64 813 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 60 коп.

Проценты с 24.05.2014 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга - 413 494 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 356 от 16.01.2014 государственную пошлину в сумме 11 554 руб.71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова