Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-10783/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-1286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-10783/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Кудрявцева Н.Б.

по делу N А24-1286/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240 ОГРН 1084101005592) о взыскании 2 886 237 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", место нахождения: 683000 г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", место нахождения: 683024 г. Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29) 3 743 008 руб. 18 коп., из них: 3 428 726 руб. 37 коп. долг за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 281 руб. 81 коп. за период начиная с 14.12.2011 по 31.03.2014, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга с 01.04.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 2 676 267 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 31.03.2014 в сумме 209 969 руб. 49 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ГОУК" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что истец, относя сумму 146 328, 42 руб., уплаченную платежным поручением от 30.06.2011 N 240, в качестве погашения задолженности за январь 2011 года, не представил доказательства, подтверждающие наличие долга за январь 2011 года. В суд за взысканием задолженности за январь 2011 года истец не обращался. Выражает несогласие с расчетом истца, полагая его неправильным. Считает, что оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется, так как задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу: копия сводного расчета ОАО "Камчасткэнерго" потребленной жилым домом тепловой энергии и ГВС за февраль 2011 - июнь 2013 года по состоянию на 10.06.2014, копии расчетов ОАО "Камчасткэнерго" потребленной тепловой энергии и ГВС за февраль, март 2011 года, январь 2013 года, контррасчеты потребления коммунальных услуг, что расценено апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку представленные ответчиком расчеты не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого не удостоверены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 14 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды по дому N 14 по ул. Молчанова произведен истцом за период с февраля по май 2011 года - по нормативу, с июня 2011 года по июнь 2013 года - по показаниям общедомового прибора учета.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно разнесения оплаты за поставленный энергоресурс, произведенной платежным поручением N 240 от 30.06.2011.

Как следует из платежного поручения N 240 от 30.06.2011, ООО "ГОУК" произвело оплату за поставленный энергоресурс в размере 1 880 078 руб. 73 коп., указав в назначении платежа "оплата за тепловую энергию по сч/ф 4023 от 31.03.2011 сог.дог.80350-260 145,06 руб., сч/ф4026 от 31.03.2011 сог.дог. 80353-390 618,39 руб., сч/ф4027 от 31.03.2011 сог.дог. 80354-383 016,93 руб., сч/ф 4033 от 31.03.2011 сог.дог. 80360-846 298,35 руб".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что по требованию о взыскании долга за февраль 2011 года пропущен срок исковой давности.

Признавая позицию ответчика неправомерной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что истец до истечения срока исковой давности проинформировал ответчика о том, что проведено доначисление за поставленные ресурсы прошлых периодов и о распределении денежных средств, перечисленных спорным платежным поручением.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что действия истца по распределению поступивших сумм по спорному платежному поручению являются правомерными, согласуются с требованиями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, и срок исковой давности истцом для взыскания задолженности за февраль 2011 года не нарушен.

Поскольку материалами дела подтверждается остаток задолженности за потребленный ответчиком тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды на сумму 2 676 267 руб. 76 коп., доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 01.04.2014 по день фактической уплаты долга либо его части, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Довод ответчика об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг не принимается судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение населением своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о неправомерности распределения оплаты, произведенной платежным поручением N 240 от 30.06.2011, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. Из пояснений истца следовало, что данным платежным поручением по договору N80353 была закрыта задолженность за март 2011 года в размере 134 752 руб. 06 коп. в соответствии с назначением платежа. Излишне оплаченные денежные средства были отнесены истцом на погашение наступившего к исполнению обязательства за январь - февраль 2011 года, что в отсутствие указания управляющей компании на отнесение данных оплат к иному периоду не может быть признано нарушением порядка погашения однородных обязательств.

Применяемый истцом порядок распределения денежных средств с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2011 года, был предметом рассмотрения у суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-1286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко