Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10633/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Алексеевича-Чепушканов Д.А., представитель по доверенности от 07.10.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны- Черешова С.В., представитель по доверенности от 16.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда_,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Васильевой Лидии Львовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-9894/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Игоря Алексеевича (ОГРНИП 305667202400073, ИНН 666202094744)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне (ОГРНИП 304667217300030, ИНН 890500337467)

о защите деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Игорь Алексеевич (далее- ИП Казанцев И.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Лидии Львовне (далее- ИП Васильева Л.Л., ответчик) с требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Васильевой Л.Л. следующих сведений, распространенных ответчиком и содержащимся на интернет- странице по адресу http://www.сhitai.ro/schools:

г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 6, офис 205 Контакты: 8 /343/ 222- 78-08. 8-912-282-33-14; Руководитель: Казанцев Игорь Алексеевич

ШКОЛА УТРАТИЛА ПРАВО РАБОТЫ ПО МЕТОДИКАМ ВАСИЛЬЕВОЙ Л.Л. ВВИДУ НАРУШЕНИЯ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ФРАНЧАЙЗИНГА:

- отсутствие выплат по договору,

- неподготовленные преподаватели.

На сегодняшний день данный центр продолжает использовать систему упражнений Васильевой Л.Л., внеся в нее незначительные коррективы и прикрываясь именами других авторов.

Сертифицированных специалистов, которые имеют права работать по этой системе, Школа не имеет;

- об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить с указанного интернет- сайта приведенный выше текст;

- о размещении на указанном интернет- сайте резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя Казенцева И.А. сведения, распространенные ответчиком на интернет- сайте http://www.сhitai.ro/schools в редакции, приведенной в тексте искового заявления. В применении последствий данного требования об обязании ответчика удалить соответствующие сведения с сайта отказано. Ответчик обязана судом в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу разместить на указанном интернет- сайте резолютивную часть решения. Помимо этого, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильева Л.Л. обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать.

Доказывает, что основанием для расторжения сторонами договора от 01.10.2008 коммерческой концессии в сфере дополнительного образования, послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате задолженности, о чем указывалось в направленных ответчиком истцу претензиях от 04.04.2012 и от 14.05.2012 г. В связи с неисполнением требований о расторжении договора и приостановлением в соответствии с п. 15.3 договора действия лицензии с 30 мая 2012 года, информация об утрате права преподавать по методикам Васильевой Л.Л. была размещена на сайте. Указывает на то, что по состоянию на 14 мая 2012 г. задолженность истца составляла 56000 руб. за 7 месяцев работы по предоставленной лицензии, что не оспаривалось истцом и в силу ст. 70 АПК РФ считается доказанным. Сам факт расторжения договора после направления истцу претензии о погашении задолженности, является подтверждением нарушения договора франчайзинга со стороны истца.

При вынесении решения, судом не анализировались условия договора, на момент рассмотрения дела договор считался недействующим, следовательно, обстоятельства нарушения истцом условий договора, не являются порочащими.

Истцом не обоснован репутационный вред. Истец, настаивая на том, что в настоящее время ведет образовательную деятельность в области скорочтения и управления информацией, не предоставляет никаких документов, подтверждающих наличие у него прав на использование методик Васильевой Л.Л., других авторов либо создание своей методики.

Считает, что требование о публикации на интернет- сайте резолютивной части решения, не соответствует нормам права, не направлено на восстановление нарушенного права истца, поскольку является самостоятельным, не взаимосвязанным с требованием об удалении с сайта информации и не зависит от факта признания либо непризнания порочащими ранее опубликованных сведений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части удовлетворения требований, в иске отказать полностью.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из протокола осмотра интернет- страницы от 04.10.2013, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Берсеневой Н.Д., ответчиком на интернет- сайте http://www.сhitai.ro/schools были размещены оспариваемые сведения. Факт размещения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

Полагая, что указанным текстом ИП Васильевой Л.Л. были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП Казанцев И.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя, а также об обязании ответчика удалить с интернет- сайта оспариваемые сведения и разместить резолютивную часть решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав словесно- смысловые конструкции текста, пришел к выводу о том, что спорные высказывания содержат информацию о фактах, реальных событиях, действиях, которые позволяют сделать вывод о том, что истец осуществляет недобросовестную предпринимательскую деятельность, т..е имеют порочащий деловую репутацию характер.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

По смыслу п.11 данной статьи Кодекса правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица и, соответственно, индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Как уже было отмечено, факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в отношении истца, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение действительности указанных в информационном тексте сведений, ответчик ссылается на неисполнение истцом договора от 01.10.2008 г., что послужило основанием для отзыва лицензии и его дальнейшего расторжения.

Из текста оспариваемого сообщения следует, что школа, руководителем которой является Казанцев И.А. утратила право работы по методикам Васильевой Л.Л. ввиду нарушения условий договора франчайзинга: отсутствия выплат по договору; неподготовленных преподавателей. Ниже было указано, что данный центр продолжает использовать методику Васильевой Л.Л., внеся в нее незначительные коррективы и прикрываясь именами других авторов, указав на отсутствие сертифицированных специалистов, которые имеют право работать по этой системе.

Таким образом, в совокупности и во взаимосвязи всех слов и выражений, данная информация носит негативный характер и, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестной предпринимательской деятельности Казанцева И.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2008 правообладатель (ИП Васильева Л.Л.) обязуется предоставить ИП Казанцеву И.А. (пользователю) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекса исключительных прав (КИП), деловой репутации, коммерческого опыта на Учебную программу, принадлежащую правообладателю.

КИП предоставляется пользователю на срок, указанный в лицензии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.10.2008 пользователю выдается лицензия установленного образца.

Согласно п. 8.2.1 договора правообладатель вправе контролировать и проверять качество услуг, оказываемых пользователем, соблюдение условий договора и лицензии в порядке, предусмотренном ст. 6 договора.

Формой контроля за соблюдением условий договора пользователем, стороны предусмотрели аттестацию, проводимой с целью определения соответствия пользователя и оказываемых им услуг установленным правообладателем требованиям к методике обучения (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрены обязательные аттестации: первоначальная, лицензионная, периодическая и повторная. Помимо этого предусмотрена необязательная (внеплановая) аттестация в случае установления и/или проверки жалоб, заявлений, претензий слушателей по качеству услуг, существенных нарушениях пользователем условий договора и лицензии (пункт 6.3.2).

Факт выдачи ответчиком истцу лицензии на использование исключительного объема прав в соответствии с условиями договора от 01.10.2008 сторонами не оспаривается, что свидетельствует о прохождении в соответствии с пунктом "б" п. 6.3.1 договора лицензионной аттестации.

При этом, первоначальная, лицензионная и повторная аттестации проводятся по инициативе пользователя, периодическая аттестация - по инициативе правообладателя (п. 6.4.1. договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения ответчиком как правообладателем периодической аттестации с целью установления соответствия пользователя требованиям, предусмотренным в договоре от 01.10.2008 г.

Согласно соглашению от 03.07.2012 стороны добровольно расторгли договор от 01.10.2008, указав в пункте 1 соглашения на причину расторжения- наличие противоречий и претензий относительно исполнения договора коммерческой концессии и в пункте 4 соглашения на отсутствие претензий к друг другу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в претензии от 14.05.2012 на нарушения со стороны ИП Казанцева И.А. условий договора, в том числе, в части нарушения порядка и способа оказания образовательных услуг (проведение занятий неподготовленными преподавателями) при отсутствии документальных сведений об осуществлении со стороны ответчика как правообладателя предусмотренного ст. 6 договора от 01.10.2008 контроля за деятельностью пользователя и результатов такого контроля, а также иных доказательств, подтверждающих изложенные в претензии обстоятельства, не может безусловно свидетельствовать о том, что причиной расторжения договора от 01.10.2008 послужили указанные в претензии от 14.05.2012 сведения.

Факт наличия просрочки по внесению платы ИП Казанцевым И.А. по договору от 01.10.2008 в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку по общему смыслу оспариваемого текста негативный оттенок имеет не сколько информация об утрате школой права работы по методикам Васильевой Л.Л. по причине неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, но и по причине наличия неподготовленных преподавателей. Более того, указывалось на продолжение осуществления деятельности с использованием системы упражнений Васильевой Л.Л. с внесением в нее незначительных коррективов в отсутствие сертифицированных специалистов.

Доказательств осуществления истцом деятельности по использованию методики Васильевой Л.Л. после расторжения договора от 01.10.2008, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств обстоятельств, изложенных в оспариваемом тексте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ответчика сведения, размещенные в оспариваемом информационном тексте.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела, порочащие деловую репутацию истца сведения, были удалены с сайта, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований об обязании Васильевой Л.Л. удалить соответствующие сведения с сайта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оспаривая решение суда в части обязания ответчика разместить на сайте http://www.сhitai.ro/schools резолютивную часть решения суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для дополнительной публикации на сайте информации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил принадлежность указанного выше сайта ИП Васильевой Л.Л.

Поскольку порочащая деловую репутацию истца информация была размещена на сайте ответчика в широком доступе в сети Интернет, обязание опубликования резолютивной части судебного акта в опровержение порочащих сведений, является одним из способов защиты нарушенного права, направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение от 26.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева