Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-9171/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-8197/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9171/2014) Дачного потребительского кооператива "Поселок "Новокаменский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2014 года по делу N А70-8197/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Дачного потребительского кооператива "Поселок "Новокаменский" (ОГРН 1087232003682, ИНН 7224038155; 625525, Тюменская обл., Тюменский район, с. Каменка, ул. Ирбитская, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "МастЭКО" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Лосев Леонид Владимирович,

установил:

определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А70-8197/2013 апелляционная жалоба Дачного потребительского кооператива "Поселок "Новокаменский" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МастЭКО" и третьему лицу - Лосеву Леониду Владимировичу.

Указанное определение заблаговременно (21 августа 2014 года) размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет.

В установленный определением суда от 18 августа 2014 года по делу N А70-8197/2013 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 августа 2014 года, направленное ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ (625525, Россия, с. Каменка, Тюменская область, ул. Ирбитская, д. 59), получено заявителем 23 августа 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 644099 76 65636 1.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 18 августа 2014 года по делу N А70-8197/2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из процитированной нормы следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Поселок "Новокаменский" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

А.В. Веревкин