Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-17780/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-21389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кириченко А.С., доверенность от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17780/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-21389/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Январь"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Январь" (ОГРН: 1027808916563; далее - Общество) о взыскании 807 969, 38 руб. долга по договору аренды от 18.06.2009 N 23/ЗК-000998 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также 256 145, 34 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.07.2013 по 24.03.2014.

Решением суда от 19.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Комитет указывает, что период, за который арендная плата рассчитывается по коду 18, определен в пункте 2 дополнительного соглашения и составляет с 01.07.2013 по 31.12.2014, а указание в соглашении на пункт 1 вместо пункта 2 является технической ошибкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.06.2009 заключен договор N 23/ЗК-000998 аренды земельного участка площадью 1 257 кв. м с кадастровым номером 78:40:20516:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, Транспортный пер., участок 6 (у дома 8, лит. А), сроком по 17.05.2010, с условием о распространении договора на правоотношения сторон, возникшие с 18.06.2009. Участок предоставляется для размещения временных складских сооружений (хранение комбикорма) (код 3.2).

По акту приема-передачи от 18.06.2009 участок передан Обществу.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2011 срок договора аренды продлен до 15.09.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2013 срок действия договора продлен до 23.04.2018, изменен размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано 23.05.2013.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 25.02.2014 N 533-16/14 об оплате 807 969, 38 руб. долга и 412 059, 17 руб. пеней

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела претензии Комитета от 25.02.2014 N 533-16/14 задолженность Общества по состоянию на 25.02.2014 в размере 807 969, 38 руб. рассчитана в соответствии с пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения от 13.05.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 13.05.2013 N 1 арендатор обязуется до 01.01.2014 предоставить арендодателю ведомость инвентаризации участка, выполненную отделом землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), подтверждающую приведение расположенного на участке временного (некапитального) объекта в соответствии с параметрами, установленными в пункте 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории составлена 31.03.2014.

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения от 13.05.2013 N 1 в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, размер арендной платы за период, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, рассчитывается по коду функционального использования территории Кн=18.0 с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, действующего на период данного расчёта и составляет 1 140, 21 руб. за 1 кв.м в год.

Вместе с тем пункт 1 настоящего дополнительного соглашения сформулирован следующим образом: "внести изменения в договор аренды от 18.06.2009 N 23/ЗК-000998". Данный пункт не содержит указания периода, за который арендная плата может быть рассчитана с применением Кн=18.0.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период, за который арендная плата может быть рассчитана с применением Кн=18.0, является несогласованным, в связи с чем истец неправомерно произвел расчет арендной платы исходя из ее размера, установленного в пункте 4 дополнительного соглашения от 13.05.2013.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном в пункте 2 дополнительного соглашения от 13.05.2014, истцом не представлено.

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы Комитета о том, что период, за который арендная плата рассчитывается по коду 18, определен в пункте 2 дополнительного соглашения и установлен с 01.07.2013 по 31.12.2014.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что период должен быть определен в пункте 1 дополнительного соглашения.

Поскольку период в пункте 1 не определен, исковые требования являются необоснованными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ведомостью от 20.03.2014 подтверждается использование земельного участка для складской деятельности.

Доказательств того, что до указанного периода земельный участок использовался под иные цели, Комитетом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-21389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина