Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-18004/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-30629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18004/2014) МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-30629/2014 (судья Семенова И.С), принятое по заявлению МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу

к ИП Панкратова Любовь Егоровна

о взыскании задолженности по налогам и пени сумме 15 195 руб. 72 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от заявителя: Мартынченко П. А. (доверенность от 18.02.2014 N 07-14/15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкратовой Любови Егоровны (ОГРНИП 307784712300066; далее - предприниматель, ответчик) недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в сумме 15 195 руб. 72 коп.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в сумме 15 195 руб. 72 коп. возникла у предпринимателя после представления 20.01.2012 в порядке статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой декларации и неуплаты исчисленного налога. Инспекция считает, что она по уважительным причинам пропустила срок подачи заявления в суд.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 21.02.2012 N 3520 об уплате в срок до 14.03.2012 недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в сумме 14 447 руб. и пени в сумме 748 руб. 72 коп.

Поскольку данное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вышеуказанных сумм налога и пеней и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить указанный срок, в связи с чем, отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения Панкратовой Л. Е. требования от 21.02.2012 N 3520 определен налоговым органом - до 14.03.2012.

Следовательно, срок для обращения инспекции с иском в суд истек 14.03.2014.

Заявление направлено инспекцией в суд 12.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с предпринимателя задолженности и пени, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 года в сумме 15 195 руб. 72 коп.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-30629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская