Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10897/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-12216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Дар": Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2013 года

по делу N А50-12216/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-12216/2013

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (ОГРН 1025901607368, ИНН 5908017689)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", далее ответчик, о взыскании 527 658 руб. 87 коп., в том числе 408 449 руб. 86 коп. денежные средства за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 25.07.2008 года, 119 209 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.04.2008 по 02.04.2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования 8,25% от суммы основного долга - 408 449 руб. 86 коп., начиная с 03.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 448 135 руб. 38 коп., в том числе 408 449 руб. 86 коп. денежные средства за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 25.07.2008, 39 685 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2008 по 02.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования 8,25% от суммы основного долга - 408 449 руб. 86 коп., начиная с 03.04.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ДАР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 510 руб. 58 коп.

Ответчик, ООО "Дар", с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик утверждает, что дело рассмотрено в его отсутствие при не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что был лишен возможности представить в суд доказательства в обосновании своей позиции. Полагает, что у истца отсутствуют основания требовать внесения арендной платы после 01.01.2008, поскольку многоквартирный дом, расположенный на спорном земельном участке был введен в эксплуатацию 28.12.2007, в декабре 2012 года было зарегистрировано право собственности на жилые помещения. Просит применить в отношении заявленных требований срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "ДАР" (арендатор) на основании постановлений администрации г. Перми от 06.05.2005 N 983, от 23.05.2005 N 1082 заключен договор аренды земельного участка для строительства N 063-05К от 05.07.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принял в аренду на срок с 07.05.2005 по 06.05.2008 земельный участок площадью 7280,75 кв.м, с кадастровым номером 3127:22, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, жилой район Нижняя Курья, ул. Адмирала Ушакова, 32 (раздел 1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2005. Акт подтверждает факт того, что ответчик получил во владение и пользование спорный земельный участок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-19350 от 14.06.2013 года.

По истечении срока действия договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендатора, продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу п. 4.2-4.4 договора от 063-05К от 05.07.2005 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Арендная плата начинает исчисляться с 01.06.2005; вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - до 15 ноября текущего года.

Соглашением от 02.04.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 063-05К от 05.07.2005 истец и ответчик расторгли ранее заключенный договор аренды земельного участка, указав в соглашении на тот факт, что по состоянию на 31.03.2009 задолженность ответчика по арендной плате составляет 408 449 руб. 86 коп., задолженность по пени на 31.03.2009 года составляет 38 868 руб. 62 коп.

Претензионным письмом исх. N И-21-01-09-4717 от 20.03.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности по арендной плате и пени, необходимости их оплаты.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 609, 610, 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды с учетом соглашения о расторжении договора, в отсутствии доказательств внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 408 449 руб. 86 коп. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, проверив расчет суммы пени, представленный в истцом, арбитражный суд первой инстанции признал расчет не верным в силу того, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления суммы неустойки на 31.03.2009 в большем размере, нежели это установлено подписанным истцом и ответчиком соглашением от 02.04.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N 063-05К от 05.07.2005. Произведя собственный расчет, согласно которому сумма неустойки на 02.04.2009 (дату подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N 063-05К от 05.07.2005 года), подлежащая уплате ответчиком истцу составила 39 685 руб. 52 коп.: 38 868 руб. 62 коп. - по состоянию на 31.03.2009 + 816 руб. 90 коп. - за период с 01.04.2009 по 02.04.2009, арбитражный суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил в размере 39 685 руб. 52 коп. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования 8,25% от суммы основного долга - 408 449 руб. 86 коп., начиная с 03.04.2009 года удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2013 направлялась ответчику по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Миргородская, 1, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 3 оборот).

Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2013, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39 оборот).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22).

Более того, данный адрес указан ООО "ДАР" в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 04.07.2013 и 06.08.2013 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На вышеуказанных почтовых отправлениях (л.д. 3 оборот, л.д. 39 оборот) содержится указание на причину их возврата - "истек срок хранения", а также многочисленные отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых органом почтовой связи мерах, направленных на первичное, вторичное и последующие извещение ответчика о поступивших в его адрес отправлениях.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания установленным допущения органом почтовой связи нарушения Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Приложенное к ходатайству ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта письмо органа почтовой связи от 05.06.2014 N 48.1.09.2.1.39 за подписью руководителя ОЭСПС Евсеенко И.В., об обратном не свидетельствует. Напротив, как следует из указанного письма, проведенная по обращению ООО "Дар" органом почтовой связи проверка показала, что причиной невручения почтовой корреспонденции явилось бездействие ООО "Дар" по созданию им как хозяйствующим субъектом надлежащих условий своей деятельности, в том числе путем обеспечения получения почтовой корреспонденции в месте, указанном им в качестве юридического адреса организации (отсутствие вывески на здании; отсутствие по указанному адресу информации о месте нахождения юридического лица или лица, обеспечивающего прием почтовой корреспонденции от имени ОО "Дар"), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина сотрудника почтовой связи в необеспечении доставки в адрес ООО "Дар" поступающей из суда почтовой корреспонденции ни из письма от 05.06.2014 N 48.1.09.2.1.39, ни из других документов не усматривается.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что вопрос о расторжении договора аренды и наличии задолженности возник давно, что подтверждается заключением сторонами 02.04.2009 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2005 N 063-05К. Указанным соглашением, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями истца и ответчика, наличие по состоянию на 31.03.2009 просроченной задолженности ООО "Дар" по арендной плате в размере 408449,86 руб., а также пени в размере 38868,62 руб. по указанному договору аренды, ответчиком признается, неисполнение принятых обязательств по договору аренды в вышеуказанных размерах подтверждается. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отсутствие соответствующего основания - объективной невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств копий разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, по независящим от ответчика причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перечисленные документы в соответствующем качестве арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований требовать внесения арендной платы после 01.01.2008, поскольку многоквартирный дом, расположенный на спорном земельном участке был введен в эксплуатацию 28.12.2007, а также по причине государственной регистрации права собственности на жилые помещения, апелляционным судом признан несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 02 октября 2013 года по делу N А50-12216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова