Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-38568/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-61788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-61788/2013 (47-624), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469 ИНН 7730055742) третьи лица: 1.Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2. Департамент земельных ресурсов г. Москвы 3. ООО "АМТ БАНК" о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца - Левичев С.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01-288-2/5589;

от ответчика - Захарова З.В. по доверенности от 12.05.2014 б/н;

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;

от ООО "АМТ БАНК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-61788/2013 (47-624) в иске Акционерного общества "БТА Банк" к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства и обращении взыскания на залог отказано.

При объявлении резолютивной части судом не был разрешен вопрос в отношении ипотеки в силу закона и обращении взыскания на залог - право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07: 0006002:1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 14.01.2014 судом назначено к рассмотрению требование истца об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07: 0006002:1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9.

Представитель третьего лица ООО "АМТ БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А40-175746/13-41-1609. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в рамках дела N А40-175746/13-41-1609 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9, кадастровый номер 77:07:0006002:1 площадью 7 746 кв.м.

Определением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-61788/2013 (47-624) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175745/2013 (41-1609).

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не учел, что в материалах настоящего дела имеется документ, в котором указана рыночная стоимость Права аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела подлежат установлению факты в отношении ипотеки в силу закона и обращении взыскания на залог - право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07: 0006002:1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, вл. 9.

В рамках же судебного разбирательства по делу N А40-175745/2013 установлению подлежат обстоятельства обязанности ЗАО "Финансковый центр - Межбанковская Валютная Биржа" заключить договор залога, права аренды указанного земельного участка, установив его залоговую стоимость в размере 195 710 726 руб., данная стоимость указана в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2010 N Р/00/10/1665/ДЗ/02 и определена исходя из того, что площадь земельного участка по состоянию на 2010 год составляла 8 137 кв. м, однако в 2011 году площадь земельного участка уменьшена до 7 746 кв. м.

При этом, для обоснования начальной продажной цены права аренды земельного участка истец представил Отчет об оценке от 16.09.2013 г.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, препятствия для рассмотрения заявленных АО "БТА Банк" исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что рассмотрение заявления ООО "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении ЗАО "Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа" (ОГРН 1027739599469) заключить договор залога Права аренды земельного участка., не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения о приостановлении производства по делу от 06 июня 2014 года и направления вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А40-61788/2013 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев