Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36580/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-176441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУЗ "Отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-176441/2013, по иску Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

к ответчику НУЗ "Отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД" (ОГРН 1044701532380)

о взыскании 5 295 712,24 рублей,

по встречному иску НУЗ "Отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД" к Партнерству с ограниченной ответственностью "МЕТАКО"

о расторжении контракта.

при участии в судебном заседании:

от истца- Иванова И.С. по довер-ти N 03/14 от 04.04.2014;

от ответчика - Назарчук О.Н. по довер-ти от 31.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности в размере 5 625 352 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 434,41 рубля, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

От ответчика поступил встречный иск, принятый Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным о расторжении договора, заключённого между сторонами по делу и обязании ответчика (истца по первоначальному иску) о вывозе поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-176441/2013 исковые требования Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что поставленное оборудование не являлось новым.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Партнёрством с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" (продавец) и Негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (покупатель) 5 сентября 2011 г. был заключен контракт N 16/2011 (далее - Контракт) (л.д.114-119 том 1) в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатель покупает товар в соответствии с приложением N 1 к Контракту. Сторонами Контракта были согласованы количество, качество и ассортимент товара (приложение N1 к Контракту) (далее - Товар). Также сторонами Контракта согласован порядок расчётов за поставленный товар (пункт 7.1 Контракта).

Согласно товарной накладной от 27 декабря 2011 г. N М000000004 (л.д. 120-121 т.1) Товар 29 декабря 2011 г. был принят покупателем.

Актами ввода в эксплуатацию от 31 августа 2012 г. Товар был введён в эксплуатацию (л.д. 122-123 т.1).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 513 Гражданского кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2). Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, гражданское законодательство предполагает добросовестность исполнения сторонами своих обязанностей по договору поставки.

Судом установлено, что Товар по Контракту был поставлен продавцом и принят покупателем. При приёмке Товара покупателем о выявленных несоответствиях Товара условиям Контракта не заявлялось. Продавцом осуществлена наладка, ввод в эксплуатацию Товара, а также проведено обучение персонала покупателя правилам работы и условиям эксплуатации Товара.

После введения оборудования в эксплуатацию, 24 ноября 2011 г. покупателем в адрес продавца была направлена претензия о расторжении Контракта (л.д. 12 т.2). Свои требования о расторжении Контракта покупатель мотивировал отсутствием в поставленном оборудовании секторного датчика для аппарата УЗИ и нерусификацией меню аппарата УЗИ. Во встречном исковом заявлении покупатель указывал на те же недостатки, а также на отсутствие иных датчиков и сертификатов соответствия к Товару, кроме того на несоответствие страны производителя Товара условиям договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что поставленный Товар полностью соответствует условиям Контракта, а именно: поставлен ультразвуковой аппарат экспертного класса Acuson Antares, производства фирмы Siemens, Германия (датчики: линейный, конвексный, эндокавитальный); Маммографический аппарат Mammomat Balance, производства фирмы Siemens, Германия надлежащего качества не подтверждаются материалами дела.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что поставленный Товар произведен в Италии и не позднее 2010года.

Между тем, по договору купли-продажи предполагается передача новой вещи, если иное специально не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции дана неверная оценка буквального толкования содержащихся условий подписанного между сторонами договора в случае его неясности и установления намерений сторон путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При заключении договора сторонами не оговаривалось специально, что поставляемый в рамках контракта товар - оборудование, является не новым, а бывшим в употреблении.

Между тем, согласно экспертного заключения, представленного ответчиком в материалы дела. Поставленное медицинское оборудование является не новым, а бывшим в употреблении. Указанные в заключении специалиста недостатки свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

Судом первой инстанции не учтены доводы покупателя, изложенные во встречном исковом заявлении, где он ссылается на непредоставление ему в соответствии с условиями пункта 3.6 Контракта документов.

Как следует из положений статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии доказательств уведомления продавца о недостатках товара (не передачи документов). Претензия от 20 сентября 2012 г. N 155 (л.д. 18-19 т.2) была направлена и получена поставщиком.

Судом первой инстанции были оставлены без внимания претензии покупателя от 08.10.2012 г. N 173, от 19.09.2013 N 567, от 24.11.2011 г. N 1104 с требованием о расторжении контракта в связи с нарушением условий поставки оборудования.

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса установлено, что если договором предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что товар принят покупателем у продавца без замечаний 29 декабря 2011 г., а 31 августа 2012 г. введён в эксплуатацию. Таким образом, у покупателя имелось достаточно времени на проверку качества Товара.

При этом судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что отсутствует возможность при приемке оборудования установить дату его выпуска, с учетом, что договором купли-продажи подразумевалось поставка нового оборудования, как и невозможно при первичной приемке сложного медицинского оборудования установить, что оно находилось в эксплуатации. Указанные недостатки являются скрытыми и могли быть выявлены только в процессе эксплуатации оборудования после его приемки от продавца. Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что продавцом поставлено иное оборудование, чем было предусмотрено договором.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении у покупателя обязанности по оплате товара, который им не заказывался и который не соответствует качественным характеристикам аналогичного оборудования, не находящегося в эксплуатации до его продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Требования встречного иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением условия о качестве товара, признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими положениям ст. 452 ГК РФ и представленным доказательствам. Покупателем был соблюден претензионный порядок в рамках рассматриваемого спора о расторжении подписанного контракта.

Первоначальные требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что поставленный товар по качественным характеристикам и сроку эксплуатации соответствует согласованному в договоре купли-продажи.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом требования встречного иска о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-176441/2013 отменить.

Расторгнуть контракт N 16/2011 от 05.09.2011года.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному иску отказать.

Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "МЕТАКО" в пользу НУЗ "Отделенческая больница на ст. Волховстрой ОАО "РЖД" расходы по гсопошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000( одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов