Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11481/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-13189/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-11481/2014

на решение от 22.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13189/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 10277339019142, дата регистрации: 26.07.2002)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: Аварский Умахан Рашудудинович

о взыскании 1 673 108 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Суханова Н.В. по доверенности от 05.02.2014 сроком действия до 31.01.2015, паспорт,

от ответчика: Селюк А.А. по доверенности от 16.09.2014, сроком действия на 1 год, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 673 108 рублей 46 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) задолженности по кредитному договору от 26.04.2012, ссылаясь на то, что ответчик является субсидиарным должником на основании договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Аварский Умхан Рашудудинович (далее - ИП Аварский).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ОАО "Промсвязьбанк" должно быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно нарушены предусмотренные пунктами 5.1, 5.4, 5.5 договора сроки извещения поручителя о неисполнении должником обязательств и требования к поручителю. Также, фонд не был привлечен к участию в деле при рассмотрении Фрунзенским районным судом требований банка к ИП Аварскому и поручителям Аварскому У.Р. Гнездиловой Е.В., что лишило его возможности заявлять возражения. Кроме того, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1601/2014 обжалуется ИП Аварским.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012, между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Аварским Умаханом Рашудудиновичем (заемщик) заключен кредитный договор N 72-20021/0634 об открытии кредитной линии (с установленным кредитом выдачи), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 700 000 рублей на срок с даты открытия по 12.04.2017, включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17% годовых (пункт 1.4 договора).

Кредитным договором (пункты 1.3.1, 1.3.2) установлен порядок возврата кредита, согласно которому заемщик обязался осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком, ежемесячно равными долями, в последний месяц погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.04.2012, помимо залога транспортных средств, залога товара в обороте, заключенных банком заемщиком, и договоров поручительства, заключенных с Аварским У.Р. и Гнездиловой Е.В., между банком и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель) 26.04.2012 заключен договор поручительства N 255 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за заемщика, которая ограничена суммой в размере 2 350 000 рублей, что составляет 50% от суммы кредита.

В связи с нарушением заемщиком - ИП Аварским денежных обязательств по кредитному договору банк воспользовался правом досрочного требования возврата задолженности по кредиту и обратился к заемщику и поручителям с соответствующим требованием от 25.12.2013, а впоследствии - во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском к ИП Аварскому, а также к поручителям Аварскому У.Р., Гнездиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда от 08.04.2014 по делу N 2-1601/14 иск банка удовлетворен, с ИП Аварского, Аварского У.Р., Гнездиловой Е.В. взыскано солидарно 3 512 261 рубль 32 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество:

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, истец, 25.03.2014 направил поручителю по кредиту требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства. Кроме того, в соответствии с разделом 5 договора поручительства истцом также направлено извещение от 341.10.2013 о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика, полученное последним 01.11.2013.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав, представленные в дело, доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В разделе 7 Приложения N 1 к кредитному договору стороны установили, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество и предъявить требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Указанное положение договора соответствует части второй статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его использование подтвержден материалами рассматриваемого дела, установлен решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-1601/14 и заемщиком не оспорен.

Главой 23 части 1 ГК РФ предусмотрены способы исполнения гражданских обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Положения статьей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителям за взысканием долга.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства, в том числе в судебном порядке.

Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика заявленной суммы, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Не соглашаясь с данным выводом, апеллянт указывает на нарушение истцом положений пунктов 5.1, 5.4, 5.5 договора поручительства в части сроков направления уведомления и предъявления требований, что расценивается им как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчетом задолженности Должника перед Банком.

Извещение Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по Кредитному договору должно быть направлено ценным письмом с уведомлением, либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В случае если в течение 90 (девяноста) календарных дней после извещения Поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по Кредитному договору, Банк предъявляет требование к Поручителю (п. 5.5 договора).

Предусмотренные указанными условиями договора обязательства банком выполнены, хотя бы и с просрочкой, на что указывает сам апеллянт в апелляционной жалобе - предусмотренное пунктом 5.1 извещение о неисполнении должником обязательств поступило в адрес фонда 31.10.2013, банк принял предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства меры для получения от должника денежных средств, в том числе обратился с иском к заемщику и поручителям Аварскому У.Р, Гнездиловой Е.В. По данному иску 08.04.2014 Фрунзенским районным судом вынесено решение об удовлетворении требований, доказательства исполнения которого в суд апелляционной инстанции не представлены, после чего 25.03.2014 банк предъявил требование к фонду об уплате денежных средств в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Целью применения названной нормы является устранение ошибки лица, обратившегося за судебной защитой по ошибочному представлению о своём нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе без исчерпания возможностей защиты в досудебном порядке. Процессуальным последствием оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возможности у истца вновь подать исковое заявление после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что предусмотренные договором действия были совершены банком в полном объеме, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что нарушение сроков совершения указанных действий является основанием для оставления заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании процессуальных норм. Апеллянт не учитывает, что указанные обстоятельства не могут быть устранены банком, и оставление иска без рассмотрения приведет к лишению истца права на судебную защиту.

Кроме того, правовые последствия нарушения банком условий пунктов 5.1, 5.4, 5.5 договором поручительства не установлены, в связи с чем таковым по общему правилу является право поручителя на взыскание причиненных убытков (часть 1 статьи 393 ГК РФ). Фонд не лишен права выбрать самостоятельный способ защиты.

Довод о не привлечении фонда к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности с заемщика ИП Аварского и поручителей Аварского У.Р. и Гнездиловой Е.В. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности на заявление возражений при рассмотрении настоящего спора (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения от 08.04.2014 по делу N 2-1601/2014 Фрунзенского районного суда г. Владивостока в кассационном порядке не имеет правового значения для настоящего спора, доказательства отмены указанного судебного акта арбитражному суду не представлены, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией не принимается во внимание.

При этом является обоснованным вывод суда о том, что ссылки ответчика на непринятие истцом достаточных мер для взыскания задолженности с основного должника противоречит материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик (не направление исполнительного листа в службу судебных приставов) не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых у банка возникает право требования к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

С учетом того, что денежные средства от ИП Аварского и солидарных поручителей Аварского У.Р. и Гнездиловой Е.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору ни в добровольном, ни в принудительном порядке (на основании решения суда) на даты принятия оспариваемого решения не поступили, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для предъявления требований о погашении долга к Гарантийному фонду как к субсидиарному должнику, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-13189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов