Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8535/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-4199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8535/2014) открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу N А70-4199/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" (ОГРН 1027200783070, ИНН 7204660086) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) о взыскании 170 114 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" - Шарапова Е.А. (паспорт, доверенность N 71 от 11.12.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - Дарер А.И. (паспорт, доверенность N 62 от 12.09.2014 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Рощино" (далее - ОАО "Аэропорт Рощино", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "АТК "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", ответчик) о взыскании 170 114 руб. 78 коп, в том числе 168 652 руб. 66 коп. задолженность за оказание услуг по изготовлению пропусков, 1 492 руб. 12 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу N А70-4199/2014, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Аэропорт Рощино" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Аэропорт Рощино" указывает, что судом неправильно истолкована норма закона, указанная в абзаце 13 Перечня и правил, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241. Полагает необоснованным вывод суда о том, что заявки оформлены от имени ответчика, являющегося плательщиком сбора. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлен факт того, что организации, для которых изготавливались пропуска, осуществляли деятельность, обеспечивающую деятельность ОАО "АТК "Ямал". Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит норм, исключающих взимание платы за выдачу пропусков для организаций, не являющихся авиаперевозчиками. Акцентирует внимание на том, что фактически в выдаче пропусков ответчику не отказано, все заявки, полученные от последнего, исполнены заявителем. Обращает внимание, что суд не исследовал разъяснение Минтранса России по вопросу оформления и выдачи пропусков для входа/въезда в контролируемую зону аэропорта, изложенные в письме от 31.12.2013.

От ОАО "АТК "Ямал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "АТК "Ямал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2013 по 19.02.2014 ОАО "Аэропорт Рощино" на основании заявок ответчика изготавливало и выдавало пропуска сторонним организациям на прохождение (проезд) в контролируемую зону Аэропорта Рощино.

Выдача пропусков осуществлялась без заключения договора по заявкам ответчика. Заявки подписаны директором, техническим директором и врио директора Тюменского филиала ОАО "АТК "Ямал".

Истцом составлены акты за оказанные услуги по изготовлению и выдаче временных и разовых пропусков - акты N 8227 от 30.11.2013, N 8894 от 31.12.2013, N705 от 31.01.2014, N 1411 от 28.02.2014. Данные акты подписаны со стороны исполнителя - ОАО "Аэропорт Рощино" и не подписаны со стороны заказчика - ОАО "АТК "ЯМАЛ".

ОАО "Аэропорт Рощино" в адрес ответчика для оплаты направлялись счета-фактуры: N 16055 от 30.11.2013 (с исправлением N 1 от 31.12.2013) на сумму 12 833 руб. 13 коп., N 17533 от 31.12.2013 (с исправлением N1 от 31.03.2014) на сумму 109 850 руб., N 979 от 31.01.2014 (с корректировочным счетом-фактурой N 3464 от 31.03.2014) на сумму (с учетом корректировочного счета-фактуры) 44 267 руб. 53 коп., N 2595 от 28.02.2014 на сумму 1 254 руб.

ОАО " Аэропорт Рощино" указывает также на выдачу двух временных пропусков для физических лиц, стоимостью 224 руб. с учетом НДС, выданных на основании заявок ответчика N 83-А от 28.05.2013 и N 209-А от 26.08.2013, ошибочно не учтенных в счетах-фактурах.

Общая сумма предъявленных ОАО "Аэропорт Рощино" счетов-фактур составляет 168 204 руб. 66 коп. С учетом неучтенных первичных документов задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 168 652 руб. 66 коп.

Как полагает истец, между ОАО "Аэропорт Рощино" и ОАО "АТК "Ямал" в порядке статей 435, 438 ГК РФ заключен договор на возмездное оказание услуг.

Стоимость услуг определена в соответствии с Приказом Генерального директора ОАО "Аэропорт Рощино" от 30.12.2010 N 585-А, Расчетом стоимости оформления пропуска на автотранспортное средство, утвержденным 17.01.2011 первым заместителем Генерального директора ОАО "Аэропорт Рощино". Прейскурант размещен в общем доступе на сайте Аэропорта Рощино.

В материалы дела представлены письма ОАО "АТК "Ямал" от 27.12.2013 N 2078/1 (то 3 л. 39-40), от 14.02.2014 N 235 (том 3 л. 41-42), от 16.03.2014 N 376 (том 3 л. 45), от 31.03.2014 N 490 (том 3 л. 46-47), в которых заказчик со ссылками на статьи 64, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 3.2. Перечня и правил формирования тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, пункт 14 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее - Федеральные авиационные правила), отказался от принятия к оплате выставленных ОАО "Аэропорт Рощино" счетов-фактур.

В обоснование своего отказа от принятия к оплате счетов-фактур заказчик также указывает на разъяснения Минтранса России по вопросу оформления и выдачи пропусков для входа/въезда в контролируемую зону аэропорта, изложенные в письме от 31.12.2013 N 01-01-02/5484 (том 3 л. 43-44).

Поскольку ответчик выставленные истцом счета-фактуры на оформление и выдачу по заявкам ответчика пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций для входа (въезда) в контролируемую зону аэропорта не оплатил, ОАО "Аэропорт Рощино" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. В пункте 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами (статья 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральными авиационными правилами (пункт 10) установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

На основании пунктов 14, 15 Федеральных авиационных правил авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

В аэропорту Рощино такой инструкцией является Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимам в международном аэропорту "Рощино", утвержденная 14.11.2013 генеральным директором ОАО "Аэропорт Рощино" (далее - Инструкция) (том 3 л. 24-34).

В соответствии с Инструкцией пропускной режим в аэропорту Рощино предназначен, в том числе, для определения порядка допуска лиц и транспортных средств авиапредприятий и сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта (абзац 3 пункта 2.2).

Лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта Рощино для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании удостоверенных печатью предварительных письменных заявок, подписанных уполномоченным руководителем, при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 7.1). Пропуска на транспортные средства для въезда в контролируемую зону аэропорта Рощино выдаются в бюро пропусков службы авиационной безопасности с разрешения уполномоченных лиц ОАО "Аэропорт Рощино" по предварительным письменным заявкам (пункт 8.2). Для обеспечения проезда транспортных средств, которым не требуется регулярный въезд в контролируемую зону аэропорта, предусматривается выдача разовых и временных пропусков (пункт 8.4).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 Инструкции временные пропуска выдаются на основании предварительных заявок, согласованных с органами пограничного контроля ФСБ России и линейного отдела полиции в аэропорту Рощино; разовые пропуска выдаются для одноразового посещения аэродрома или объекта лицам на основании удостоверенных печатью письменных обращений уполномоченных сотрудников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти или юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта Рощино.

Инструкция определяет порядок организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропорту Рощино (пункт 1.2).

Требования Инструкции являются обязательными для авиационного персонала и работников аэропорта, должностных лиц и сотрудников государственных органов, всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность на территории аэропорта Рощино (пункт 1.3). Физические и юридические лица, виновные в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов, определенных Инструкцией, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях иучреждениях гражданской авиации (далее - Положение), утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22.

В силу названного Положения пропускной режим - это совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о пропускном режиме лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым или временным пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта - по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Согласно пункту 8.2 Положения о пропускном режиме пропуск на транспортное средство для въезда в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия) выдается в бюро пропусков по разрешению администрации аэропорта (авиапредприятия), в котором указывается тип (марка) и государственный номер транспортного средства, срок действия пропуска, дата выдачи, печать и подпись лица, выдавшего пропуск.

Указанные правовые нормы не связывают возможность выдачи пропусков для доступа в контролируемую зону аэропорта с наличием договорных отношений между аэропортом и организациями, осуществляющими деятельность на территории аэропорта. Из содержания данных норм следует, что рассмотрение заявок и выдача пропусков, являются обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выдаче пропусков подтверждается материалами дела (заявки) и ответчиком не оспаривается.

Довод истца о том, что истцом в заявках на выдачу пропусков гарантировалась оплата согласно выставленным счетам, обоснованно отклонен судом, поскольку неправильное оформление заявки на получение пропуска, отсутствие договорных отношений, не могут служить основанием для отказа в выдаче пропуска, о чем свидетельствуют положения приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом для установления признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является установление обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении хозяйствующего субъекта и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "Аэропорт Рощино" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35% по классу ОКВЭД 63.23.1 деятельность терминалов (аэропортов), управление аэропортами.

Таким образом, истец, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления аэропортовых услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определены статьей 5 данного Закона.

Истец на территории аэропорта "Рощино" является единственной организацией, имеющей сертификат соответствия аэропорта и сертификат соответствия на вид аэропортовой деятельности: обеспечение авиационной безопасности.

Продуктовыми границами рынка в рассматриваемом случае являются услуги по обеспечению авиационной безопасности (в том числе услуги по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением); географическими границами товарного рынка данных услуг являются границы аэропорта "Рощино".

В качестве продавца выступает 1 хозяйствующий субъект - ОАО "Аэропорт Рощино"; доля которого на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности составляет 100%.

Таким образом, ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению авиационной безопасности (в том числе, услуг по обеспечению режимных и охранных мероприятий на объектах управления воздушным движением) в соответствующих границах аэропорта "Рощино".

В соответствии с пунктом 1.5 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом ФСВТ России от 24.04.2000 N 98, аэропортовая деятельность включает в себя в том числе, обеспечение авиационной безопасности - комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пунктом 4 Федеральных авиационных правил обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности аэропорта и доказательства передачи указанной функции другому лицу ответчиком не представлены.

Следовательно, ответчик, занимающий доминирующее положение в целом по ОКВЭД 63.23.1 (деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами), одновременно является лицом, занимающим доминирующее положение и в сфере обеспечения авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, а также правила их формирования и взимания рассчитанной на их основе платы устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень и правила).

Пунктом 3.2 Перечня и правил к числу аэропортовых сборов отнесен сбор за обеспечение авиационной безопасности, взимаемый за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О транспортной безопасности" и Федеральными авиационными правилами, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту.

В силу пункта 1.2 Перечня и правил услуги, за предоставление которых взимаются аэропортовые сборы, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами.

На основании вышеизложенного, рассмотрение заявок и выдача пропусков является обязанностью аэропорта, реализация которой направлена на обеспечение нормальной деятельности по приему, отправке и обслуживанию воздушных судов и пассажиров. Затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, учитываются при формировании уплачиваемого ответчиком сбора за обеспечение авиационной безопасности и не подлежат дополнительной оплате.

Отклоняя довод апеллянта в части неверного толкования абзаца 13 Перечня и правил, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 Перечня и правил затраты на оформление и выдачу по заявкам ответчика пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта, не включаются в стоимостную основу ставок сбора за обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что основанием для не включения стоимости пропусков в стоимостную основу ставок указанного сбора и, соответственно, основанием для взимания с организации отдельной платы за пропуск является наличие одновременно двух условий: 1) организация не является плательщиком сбора за авиационную безопасность, 2) адрес (местонахождение) организации располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Коллегия суда обращает внимание, что все заявки на оформление и выдачу пропусков подавались от имени ответчика, а деятельность, совершаемая сторонними организациями, направлена на обеспечение функционирования деятельности ответчика.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик является плательщиком сбора за авиационную безопасность, оснований для предъявления ему отдельно счетов за оформление пропусков на сторонние организации не имеется.

Порядок формирования и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности до 01.05.2013 определялся приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", с 01.05.2013 - приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации".

В силу пункта 3.2.2 указанных приказов ставка сбора за обеспечение авиационной безопасности устанавливается на одну тонну максимальной взлетной массы воздушного судна или на каждого вылетающего пассажира, т.е. плательщиком данного сбора является только авиаперевозчик.

Коллегия суда отмечает, что в материалы дела представлены документальные подтверждения того обстоятельства, что физические лица, организации, транспортные средства, на оформление пропусков которым отправлялись заявки, осуществляли деятельность, обеспечивающую деятельность ОАО "АТК "Ямал".

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами, заключенными с ООО "ЭнергоСтройПроект", ООО "ТюменьВодоканал", ООО "Тюмень-Софт".

Более того, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявки на допуск сторонним организациям в контролируемую зону аэропорта оформлялись непосредственно авиаперевозчиком, который является плательщиком сбора за авиационную безопасность, следовательно, непредоставление в материалы дела договоров со всеми организациями, обеспечивающих деятельность ОАО "АТК "Ямал", перечень которых приведен апеллянтом, правого значения не имеет, поскольку названные обстоятельства подтверждены иными надлежащими доказательствами.

Сбор за обеспечение авиационной безопасности утверждается компетентным органом - ФСТ России, включает осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

Следовательно, деятельность ОАО "Аэропорт Рощино" по изготовлению и выдаче пропусков является частью пропускного режима и способом его осуществления, расходы на осуществление данной деятельности входят в ставку сбора за обеспечение авиационной безопасности. Оформляя пропуска работникам физическим лицам, на транспортные средства сторонних организаций, ОАО "Аэропорт Рощино" исполняло возложенную на него обязанность по обеспечению авиационной безопасности.

Таким образом, затраты истца на осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков для работников и транспортных средств сторонних организаций на территорию аэропорта, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиационных перевозчиков.

Кроме того, порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 N 22, которым платность допуска в контролируемую зону аэропорта также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность истца по оформлению пропусков спорным организациям является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем, дополнительной оплате в силу вышеприведенных норм по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности не подлежит.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Восточно-Сибирского округа, которая изложена в постановлении от 28.09.2010 по делу N А33-16464/2009.

Принимая во внимание недоказанность истцом в рамках предмета иска наличия у ответчика обязанности по дополнительной оплате за оформление и выдачу пропусков сторонним организациям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Позиция истца в части неисследования письма Минтранса России от 31.12.2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, обращая при этом внимание на тот факт, что названное письмо не является нормативно-правовым актом, а носит разъяснительный характер и не является обязательным к применению судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, является производным от основного требования в части взыскания долга, вследствие чего, удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года по делу N А70-4199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков