Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-10835/14

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-10273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "ЭнергоСетьСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2014 года, вынесенное судьей М.В.Артепалихиной

по делу N А60-10273/2014,

по иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740) (далее - ООО "Уральский трубный завод")

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСетьСервис" (ИНН 7017237635, ОГРН 1097017006844) (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСервис")

о взыскании 6127156 руб. 22 коп.,

установил:

ООО "Уральский трубный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО "ЭнергоСетьСервис" о взыскании 5324 510 руб. 23 коп. - долга по договору поставки продукции от 02.10.2012 N -70-262/12, 883 050 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 года (резолютивная часть решения от 11.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740) 6207560 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 5324510 руб. 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883050 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54037 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6207560 руб. 83 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 54037 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЭнергоСетьСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, либо изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, полает, что в нарушение ч.2 ст.134 АПК РФ суд вынес определение от 18.03.2014 о принятии искового заявления к производству и лишь на 18.05.2014 назначил предварительное судебное заседание, т.е. значительное количество срока, фактически приняв заявление к производству, не рассматривал его, нарушив тем самым права как истца, так и ответчика на подготовку к судебным заседанием и полноту рассмотрения заявления. Далее в день судебного заседания 09.06.2014 судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, вместе с тем ответчику отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для проверки представленного расчета процентов с формулировкой "ввиду отсутствия процессуальной возможности".

Указывая, что предметом договора являются Здания СКЗ, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что суд отклонил все доводы ответчика о недопоставке элементов (нащельников), используемых вместе с предметом поставки, являясь его комплектующей составляющей.Ссылается также на претензионное письмо от 29.07.2013 N 356/3 к истцу, в котором ответчик просит истца поставить недостающие элементы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N З-70-262/12, согласно условиям, которого поставщик обязуется поставить продукцию, в соответствии с согласованной спецификацией к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и на условиях, установленных настоящим договором.

Указывая, что в соответствии с условиями договора он осуществил поставку товара на сумму 12524510 руб. 23 коп., обязанность по оплате стороной надлежащим образом не исполнена, за ответчиком числится просроченная задолженность по оплате в размере 5324510 руб.23 коп., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательство по полной оплате товара, долг на стороне ответчика составляет 5324510 руб.23 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 050 руб.60 коп. за период с 08.12.2012 по 09.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика относительно снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ судом правомерно отклонены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы о нарушении норм процессуального законодательства, нарушение прав сторон и полноту рассмотрения заявления подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что суд 13.05.2014, признав предварительные мероприятия завершенными, назначил рассмотрение дела на 09.06.2014, затем 09.06.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2014; 11.06.2014 оглашена резолютивная часть решения суда, 18.06.2014 судебный акт изготовлен в полном объеме.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, в определении суда ему были разъяснены процессуальные права.

06.05.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в части взыскания процентов, поскольку задержка поставки товара произошла по вине истца, ссылается на возникновение убытков, что оставляет за ответчиком право предъявить встречный иск.

В предварительное судебное заседание 13.05.2014 представитель ответчика не явился.

30.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца об увеличении исковых требований в части процентов с учетом того, что ответчик до настоящего времени обязательств перед истцом не исполнил и продолжает пользоваться денежными средствами истца с приложением копии квитанции об отправке данного заявления ответчику (т.2 л.д.128-130,136); в связи с чем, а также учитывая, что увеличение требований вызвано увеличением периода начисления процентов на дату судебного заседания, а также при отсутствии возражений по расчету после ознакомления с ним не принимаются во внимание доводы стороны об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 09.06.2014 истец ходатайствовал об увеличении требований, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета процентов; вместе с тем после окончания перерыва, объявленного судом до 11.06.2011 в связи с указанными ходатайствами ответчик просил только об уменьшении суммы процентов, расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил (т.3 л.д. 5, 11)

С учетом изложенного доводы о нарушении судом прав сторон на подготовку к судебным заседанием и полноту рассмотрения заявления несостоятельны; нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено (ст.ст.134, 152 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об имевшейся со стороны истца просрочке в поставке отдельных элементов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства в обоснование доводов ответчика в данной части не представлены как в суд первой инстанции, так и при обжаловании стороной принятого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-10273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко