Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-13957/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

Дело N А53-9499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.04.2014 г. Давыденко О.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.04.2014 г. Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй СИТИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 г. по делу N А53-9499/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй СИТИ",

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй СИТИ" (далее -общество, ООО "Строй СИТИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N Р-01130-14 от 16.04.2014 г. Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 г.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй СИТИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доказательства, предоставленные ООО "Строй СИТИ", Акты выполненных работ и договор подряда, подтверждающие, что работы были выполнены в срок.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 13 час. 21 мин. 08.04.2014 г. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Октябрьская, 49 "в", ООО "Строй СИТИ" при проведении работ на подземных инженерных коммуникациях на основании разрешения от 24.12.2013 г. не обеспечило в установленные сроки благоустройство территории разрытия, произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях (срок разрешения истек 24.01.2014 г.) акт о благоустройстве территории разрытия данного разрытия должностными лицами Администрации города Батайска не выдавался, что является нарушением пункта 10 статьи 57 Правил благоустройства территории города Батайск, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 г. N 212.

Указанные обстоятельства изложены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.04.2014, также зафиксированы путем фотографирования с использованием цифровой фотокамеры и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

10.04.2014 г. должностным лицом инспекции в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении N Р-01130-14 по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

16.04.2014 г. начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-01130-14 о привлечении общества к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Городской думы г. Батайска от 29.08.2012 г. N 212 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования "Город Батайск" (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Батайск, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 главы 16 Раздела 4 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты в пределах обязанностей, установленных названными Правилами.

Порядок эксплуатации и прокладки (ремонта) подземных коммуникаций и осуществления иных видов земляных работ регулируется Разделом 9 Правил благоустройства.

В силу пункта 1 главы 1 Раздела 1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство территорий - физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно пунктам 2, 10 статьи 57 Главы 15 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения на производство земляных работ, выдаваемого физическим лицам - органом Администрации города Батайска в сфере ЖКХ; юридическим лицам - органом Администрации города Батайска в сфере АиГ; аварийные работы собственниками (владельцами) подземных инженерных сетей осуществляются немедленного по телефонограмме или по уведомлению органа Администрации города Батайска в сфере АиГ с последующим оформлением в трехдневный срок письменного разрешения.

По истечении намеченного в разрешении срока начала и окончания производства работ, разрешение теряет силу и не может служить основанием для производства работ.

Работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей по просроченным разрешениям признаются самовольным проведением земляных работ.

Все виды работ, проводимые без разрешения, немедленно прекращаются, виновные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством.

Окончание работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей завершается благоустройством территории, выполняемым исполнителем работ. Работы считаются выполненными только при наличии акта, утвержденного должностными лицами органа Администрации города Батайска в сфере ЖКХ.

Разрешение на выполнение планового строительства подземных коммуникаций выдано ООО "Строй СИТИ", в графе особые условия прописано, что по окончании работ - выполнить благоустройство прилегающей территории, восстановить разрушенные элементы.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что именно общество несет ответственность за нарушения, выявленные при проведении ремонтных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в 13 час. 21 мин. 08.04.2014 г. по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Октябрьская, 49 "в", ООО "Строй СИТИ" при проведении работ на подземных инженерных коммуникациях на основании разрешения от 24.12.2013 г. не обеспечило в установленные сроки благоустройство территории разрытия, произведенного для работ на подземных инженерных коммуникациях (срок разрешения истек 24.01.2014 г.) акт о благоустройстве территории разрытия данного разрытия должностными лицами Администрации города Батайска не выдавался.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, а также иными документами имеющимися в материалах дела.

Довод общества о том, что неоконченные элементы благоустройства прилегающей территории относятся к разрешению на выполнение планового строительства подземных коммуникаций, выданного 12.11.2013 г. ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.10.2013 г. N 1878 подрядчик (ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обязуется выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по выносу газопроводов из зоны застройки, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Гастелло, 2-б, ул.Октябрьская, 149-г.

Заявителем же представлена в материалы дела копия разрешения от 12.11.2013 г., выданная ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на выполнение земляных работ по выносу участка газопровода по ул. Гайдара.

Вмененное обществу правонарушение было выявлено по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Гастелло, 2-б, ул.Октябрьская, 149-г.

Таким образом, заявитель не доказал относимость представленного разрешения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, указанным разрешением установлен срок действия до 12.11.2013 г., который в последствии продлен до 01.02.2014 г.

В разрешении указано особое условие - по окончании работ выполнить благоустройство прилегающей территории, восстановить разрушенные элементы благоустройства.

Вмененное обществу правонарушение было выявлено 08.04.2014 г.

Пунктом 2.4.1 заказчик (ООО "Строй СИТИ") вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков.

Таким образом, общество (заказчик) имело право и возможность своевременно контролировать выполнение работ подрядной организацией в соответствии с условиями разрешения. Общество не обосновало, что в течение более чем двух месяцев не имело возможности осуществить надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

При этом необходимо отметить, что ошибочные выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что само по себе отсутствие справки о благоустройстве территории, при условии даже если фактически работы по благоустройству были проведены, образует состав правонарушения по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", не повлияли на квалификацию вмененного правонарушения и не привели к принятию судом незаконного решения, поскольку в любом случае факт невыполнения работ по благоустройству территории после истечения срока действия разрешения полностью подтверждается материалами дела. Поэтому же основанию не принимается довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата разрешения на проведение работ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания N Р-0198-14 от 30.01.2014). Указанный факт правомерно учтен судом первой инстанции, как отягчающее вину общества обстоятельство, смягчающих обстоятельств - не установлено.

Таким образом, административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 г. по делу N А53-9499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян